Este artículo de Heraldo de Aragón viene a cerrar una de
las etapas políticas más vergonzosas que ha vivido San Mateo de Gállego. Una
legislatura de vergüenza en la que los sanmateanos han sido testigos de hasta
qué punto puede llegar la bajeza política de unos cuantos representantes de
diversos partidos. Una periodo de cuatro años de insultos y acusaciones
promovidas no solo desde el curioso equipo de gobierno de Isidora Solanas, la
alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”; también de aquellos que, por
diferentes y oscuros intereses, prefirieron, en un momento tan grave para la
vida municipal del pueblo, tomar partido por lo ilícito en lugar de exigir
responsabilidades y dar ejemplo de honradez y transparencia.
Para quienes no estén enterados del trasfondo de este
asunto, y para quienes sí lo conocen pero llevan cuatro años manipulándolo para
intentar perjudicarnos a quienes nada tuvimos que ver en este asunto, éste es
el resumen de un periodo de tiempo que, personalmente, espero que los
sanmateanos no olviden nunca, para que puedan recordar con claridad hasta dónde
ha llegado la desfachatez, la codicia, la maldad y el ánimo de venganza de una
buena parte de los políticos más representativos de este pueblo. Los mismos que,
en público, llenan sus bocas de “responsabilidad política, legalidad,
transparencia… etc.”
En diciembre de 2011, Heraldo de Aragón publica que la
entonces presidenta de la Asociación de Propietarios de El Saso y su marido, el
concejal de urbanismo por el Partido Popular, habían prestado declaración
acusados de haber estado sustrayendo dinero de dicha asociación durante un
periodo aproximado de un año y medio, mediante el cobro de más de 90 cheques,
prácticamente la mitad de ellos con una de las dos firmas necesarias
falsificada.
A partir de ese momento, el ya frágil pacto de gobierno
entra en estado de coma, traicionado en los meses anteriores por la alcaldesa
de “la legalidad y la transparencia” y su afán de poder y protagonismo. El
concejal portavoz de los Populares y concejal de hacienda, Edmundo Núñez, y su
compañera Sonia García, exigen la dimisión del concejal popular imputado por
tan graves cargos.
En una pantomima digna de un circo barato, la alcaldesa
de “la legalidad y la transparencia” se erige en portavoz y defensora a ultranza
del imputado (con quien ya meses antes pretendió colocarse sueldos municipales
en un ayuntamiento al borde de la ruina) En una llamada de teléfono a Núñez,
Isidora Solanas dice haber hablado con el imputado y que éste da su palabra de
que dimitirá al día siguiente, tras la celebración del pleno ordinario de
Enero, y pide además que en dicho pleno no se le monte ningún escándalo por lo
publicado en prensa.
Pero tal dimisión no se produce, ni después del pleno, ni
nunca hasta fecha de hoy. El imputado da como excusa que se “siente molesto por
las mentiras de la prensa” y decide
permanecer en su cargo, con el incondicional apoyo de la alcaldesa de “la
legalidad y la transparencia”. A partir de ese momento, ambos, la alcaldesa y
su imputado protegido, comienzan a extender el bulo de que el dinero
desaparecido de El Saso se robó para Edmundo Núñez y algunas personas de su
entorno más próximo. Y como argumento estrella de su plan, la alcaldesa
“legalista y transparente” esgrime la “presunción de inocencia” para su
concejal protegido. El mismo argumento de “presunción de inocencia” que ella
ignoró cuando pretendió la dimisión de Edmundo Núñez cuando el entorno de los
socialistas de San Mateo acusó al portavoz popular de robar carros de comida en
el Mercadona de Villanueva.
Pocas semanas después de la no dimisión del concejal
imputado se produce la ruptura definitiva del pacto de gobierno. Los concejales populares decentes abandonan sus puestos de gobierno y pasan a la oposición.
Un par de días más tarde, los concejales de Cha hacen lo mismo y la alcaldesa
de la “legalidad y la transparencia” se queda sola con su concejal preferido. A
preguntas tales como “de qué forma va a gobernar”, ella contesta que cuenta con
el apoyo del personal del ayuntamiento. Los socialistas de San Mateo, cuyo jefe
y portavoz Villagrasa había sido condenado recientemente en sentencia firme por
persecución, abuso, temeridad y mala fe contra 13 vecinos de El Saso, anuncia
con su habitual prepotencia que presentará una moción de censura contra la
alcaldesa y su concejal imputado.
Durante esos mismos días, Edmundo Núñez presenta, con el
auspicio del presidente de la DPZ, un escrito en el que, citando reglamentación
adecuada, solicita como portavoz popular la destitución del concejal imputado
como representante del partido en las comisiones de urbanismo. Pero la
alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” comete su enésima tropelía y se
niega a destituirlo. Le conserva como su principal apoyo en urbanismo y evita,
al mismo tiempo, que el incómodo Edmundo Núñez esté presente en esas
comisiones. Un flagrante caso de intromisión de la alcaldesa del PAR en los
asuntos del PP. Para semejante maniobra, Isidora Solanas también cuenta con el
apoyo externo del “otro PP”, el de la “vieja guardia” que jamás apoyó a los
candidatos populares de la nueva lista, ni si quiera con sus votos en las
elecciones municipales. Andrés Bel, ya en 2012 presidente de la junta local
popular, recrimina a Edmundo Núñez en un SMS, en el que incluso llega a
llamarle “torpe”, por querer destituir al concejal entonces imputado y hoy ya
condenado en firme. Ese fue el otro apoyo que dicho concejal y su esposa
tuvieron durante un tiempo: el apoyo del Partido Popular que hoy se presenta a
las elecciones y que meses antes de la acusación por el dinero de el Saso, se
reunía con la presidenta de esa
asociación de propietarios y el concejal de urbanismo para planear cómo lograr
que Edmundo Núñez y Sonia García renunciasen a sus concejalías y hacer correr
la lista para lograr que Andrés Bel llegase a ser concejal.
El tiempo pasa, y el curioso equipo de gobierno formado
por la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia” y su concejal imputado
sigue gobernando. Los socialistas no presentan su anunciada moción de censura,
engañando de este modo a sus partidarios. Una moción de censura que sabían que
tenían ganada, puesto que los populares decentes habían declarado en SER Zuera
que se abstendrían en las votaciones, para facilitar que los socialistas
pudieran entrar a gobernar. Pero no es lo mismo gobernar con mayoría absoluta,
que hacerlo en minoría de 5 concejales, porque ello les hubiera obligado a
tratar de pactar con una Chunta de la que se habían burlado a placer antes de
las elecciones, o apoyarse en la alcaldesa de la legalidad y la transparencia y
en su concejal popular imputado.
Desde entonces hasta este fin de legislatura hemos podido
comprobar en cada pleno y en las diferentes comisiones el compadreo existente
entre la alcaldesa del PAR, el concejal ya condenado del PP y el partido
socialista, todos sirviendo a un amo y señor común, el secretario municipal
Ángel Pueyo Fustero, que ha logrado el apoyo de estos siete concejales (el
verdadero equipo de gobierno al completo) para que aprueben partidas
presupuestarias para contratar un abogado y denunciarnos un año antes de las
elecciones, en un mediocre, inútil y cobarde intento de evitar que nos
presentemos a dichas elecciones. Sobre esto último, ya tuvimos muy claro que así
iba a suceder cuando el abogado que
defiende al secretario contra la funcionaria Eva Paesa manifestó en los
pasillos de los juzgados que “o se retiraba la denuncia contra mi cliente, o
vamos a denunciar a todas las personas que escriben en el foro y en los blogs”.
Lo que no deja de ser una táctica tan matonesca como inútil.
Ante estos hechos, a cualquier observador avispado se le
ocurrirían varias preguntas:
.- ¿Por qué el PSOE de San Mateo jamás ha criticado lo
sucedido con el concejal imputado? ¿Por qué han arropado a éste concejal del PP
y a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” escenificando en los
plenos una oposición tan poco creíble, pero llegando a pactos en las comisiones
que están vetadas a los ciudadanos?
.- ¿Por qué el PP que se presenta ahora, liderado por el
mismo Andrés Bel que defendió al concejal imputado y a su esposa y pidió que se
cerrase el blog de los Populares Decentes, jamás ha prestado su apoyo a los concejales
Populares Decentes?
.- ¿Por qué la alcaldesa del PAR, que en los primeros
meses de su mandato no paraba de repetir “legalidad y transparencia”, también
ha dado su apoyo incondicional al concejal ya condenado, y ha impedido que el
portavoz del PP Edmundo Núñez asista a las comisiones de urbanismo?
.- ¿Por qué todos ellos, especialmente la alcaldesa de
“la legalidad y la transparencia” y los socialistas liderados por Villagrasa y
González Arruga han preferido creer y esparcir por el pueblo las calumnias de
Jesús Sala Gómez, el concejal condenado, y su esposa Mercedes García, cuando
aseguran que los que verdaderamente hemos robado el dinero de El Saso somos los
que nos presentamos en la lista de los independientes por San Mateo?
.- ¿Por qué sigue insistiendo en lo anterior con especial
ímpetu el candidato socialista a la alcaldía José Manuel González Arruga,
asegurando a quien quiera oírle, que Edmundo Núñez, su esposa, mi esposa y yo,
los cuatro, somos los verdaderos ladrones del dinero de El Saso?
.- ¿Ahora que el Supremo ratifica lo sentenciado por laAudiencia Provincial, respecto a que no hubo confabulación política para culpar
a los condenados, y que ha quedado acreditado que no robaban para Edmundo
Núñez, sino que usaban el dinero para pagarse la hipoteca y otros gastos, será
capaz de rectificar el candidato socialista José Manuel González Arruga sus
acusaciones contra nosotros, en los mismos términos y ante las mismas personas?
¿O seguirá el ejemplo de su jefe y preferirá tener que demostrar tales
acusaciones antes que desdecirse y admitir que ha mentido?
.- ¿Por qué el concejal ya condenado en firme, que hace años
era enemigo del secretario municipal Ángel Pueyo, del alcalde Villagrasa, y del
concejal de urbanismo González Arruga, se presenta ahora como testigo a favor
de ellos en los juicios, aunque su testimonio no es tenido en cuenta por los
magistrado por ser inconsistente?
Dejo a la interpretación del lector las respuestas a
estas preguntas. Respuestas que, como
las actuaciones de los representantes socialistas, de la alcaldesa de “la
legalidad y la transparencia” del PAR, del concejal condenado del PP, y de la
junta local de los Populares que hoy se presenta a las elecciones, dejan a la
vista de todos los sanmateanos un continuado comportamiento falso y mal
intencionado, si nos atenemos a la reciente sentencia de la Audiencia
Provincial que ha sido ratificada por el Tribunal Supremo.
Por mi parte, como miembro de los independientes por San
Mateo, y como publicador de noticias y opiniones durante tantos años, solo
puedo decir que tales comportamientos me causan vergüenza y rechazo. Porque en
esta legislatura, como en las anteriores, la codicia y la bajeza política de
muchos personajes públicos queda expuesta ante todos los sanmateanos.
Pero lo peor, bajo mi punto de vista y el de un número creciente
de vecinos, es que los culpables de todas estas confabulaciones, traiciones,
calumnias y sucio comportamiento político son los que pretenden seguir
gobernando o volver a gobernar este pueblo para que nada cambie. Para dejar
todo atado y bien atado.
