Desde el 28 de julio de 2011 esperando que el entonces secretario municipal y ya jubilado afortunadamente, Ángel Pueyo Fustero conteste a una simple pregunta formulada en pleno ordinario por el entonces teniente de alcalde y concejal de hacienda: ¿Puede una empresa privada auditar a un ayuntamiento?


Mostrando entradas con la etiqueta Denuncias. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Denuncias. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de mayo de 2016

Crónica de un juicio contra la libertad de expresión - Teresa Isidora Solanas, una alcaldesa de vergüenza.


Antecedentes.

En los blogs El Blog de San Mateo de Gállego por Winchester y El Blog de los Populares Decentes de San Mateo de Gállego, además de mis escritos en Foro-Ciudad con mi usuario Winchester, se puede encontrar abundante información, además de mis opiniones, de cómo se hace política en San Mateo. En ellos figuran los antecedentes previos a la denuncia que me interpusieron la entonces alcaldesa de San Mateo y el secretario municipal, acusándome, con absoluta desfachatez, de hechos que ellos sí han practicado innumerables veces, tales como la mentira, la calumnia… y otros que pueden apreciarse leyendo los citados blogs.

Leer más...

miércoles, 2 de marzo de 2016

Abiertas diligencias por supuesta malversación en el ayuntamiento de San Mateo

Edición del papel de El Periódico de Aragón. 2 de marzo de 2016.

Es curioso cómo el abogado Miguel Ángel Pinedo dice al periodista que las acusaciones de espionaje contra la funcionaria Eva Paesa no pudieron ser probadas, mientras la sentencia deja bien claro que a la funcionaria se le imputaron delitos falsos, tal y como se puede leer en este link.  

Leer más...

jueves, 7 de mayo de 2015

El exalcalde, condenado por injuriar a una funcionaria municipal.

Publicado en El Periódico de Aragón, 7 de mayo de 2015.


Leer más...

sábado, 25 de abril de 2015

Prensa del 23 de abril de 2015 sobre el juicio por injurias contra el exalcalde socialista de San Mateo

El Periódico de Aragón. 23 de abril.


Heraldo de Aragón, 23 de abril.

Leer más...

martes, 24 de marzo de 2015

miércoles, 21 de enero de 2015

Una “vendetta” de pedorreta y una alcaldesa con galletas.

Han pasado dos meses y ni una sola de las personas con la que he hablado sobre el “oportuno” simulacro de intrusión en el ayuntamiento cree que alguien entró a las dependencias municipales. Ni una sola.

Podría plantear el principio de este artículo de otro modo, con igual significado. Yo no creo que alguien entrase al ayuntamiento y perdiese el tiempo en desordenar un par de despachos. Y no soy el único que piensa así.

Un “oportuno” incidente que, “casualmente”, sucedió dos días después del 27 de noviembre, fecha de celebración del último y animado pleno municipal.

Lo sucedido en dicho pleno merece en este blog un escrito aparte; pero el artículo de Heraldo de Aragón titulado “El culebrón San Mateo continúa” (ver aquí) ilustra a la perfección lo que ha llegado a ser nuestro ayuntamiento: una corrala con continuos números de circo.

Según Heraldo, la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” calificó lo sucedido como una “vendetta”. Absurdo intento de relacionar este nuevo simulacro de robo tan parecido al sucedido durante la noche del 28 al 29 de marzo de 2013 (porque yo no tengo la más mínima duda de que esto es el segundo simulacro de robo sucedido en este ayuntamiento durante esta legislatura) con el pleno celebrado apenas un par de días antes, que finalizó con la puesta al descubierto del ridículo montaje que la propia alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, su jefe el secretario municipal y el obediente concejal condenado en la Audiencia Provincial habían preparado, también con la connivencia de los concejales socialistas que dan apoyo a los disparates de Dña. Isidora.

Otro ridículo montaje con el que Jesús Sala-Gómez, recién destituido de todos sus cargos ese mismo día, iba a “lucirse” ante esos mismos concejales que, fuera del ayuntamiento y ante sus amistades, ponen a caer de un burro, tratando así de encubrir el apoyo que le han brindado a él y a su jefa, la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, para que el equipo de gobierno no cayese a las primeras de cambio. Montaje para tratar de hundir en lo posible a los dos concejales populares decentes que se sentaron con el público para volver a escenificar su rechazo a compartir la mesa de pleno con un concejal, defendido hasta las últimas consecuencias por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, a pesar de llevar imputado tres años por un grave delito por el que ha sido ya condenado en primera instancia por la Audiencia Provincial.

Siguiendo con el artículo de Heraldo, en el que se describe que los intrusos (a quien otro personaje municipal, imputado por trato vejatorio y con fecha definitiva de juicio, llamaba a gritos “terroristas que reventaron el pleno”, en una clara acusación en voz alta para que la oyeran los agentes de la Guardia Civil) dejaron encima de la mesa del despacho de alcaldía, además de papeles revueltos, un artículo concreto de Heraldo y unas galletas. Al menos, el intruso, o los intrusos, tuvieron el detalle de no dejar sin galletas a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”. Qué alivio. La alcaldesa de la vendetta no se quedó sin galletas.

Sobre este irrisorio asunto de los simulacros de robo, quiero dejar aquí unas breves reflexiones que comparto con otros vecinos de San Mateo:

¿Por que no se contrató un servicio de alarma después del primer “robo” sucedido en marzo de 2013?

¿Beneficia a alguien que no haya alarma en el ayuntamiento, es decir, que no haya registros de horarios de entrada y salida de personas?

¿Si hay alarma, por qué estaba desconectada precisamente la misma noche del “simulacro de robo”?

¿Si en ambos “robos” el denominador común es el registro y destrozo de la oficina de cierta funcionaria, beneficiaría a alguien que dicha funcionaria se asustase y marchase del ayuntamiento?

En fin. “La policía no es tonta” reza un refrán. Estoy completamente convencido de que los agentes de la autoridad que están llevando este y otros casos sanmateanos no son estúpidos en absoluto. Posiblemente se hayan hecho parecidas preguntas y estén llegando a las mismas conclusiones que se comentan por el pueblo.

El otro asunto de importancia reflejado en Heraldo es que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” dice haber perdido la confianza en la funcionaria y la destituye del cargo de tesorera…

Pero lo que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” no explica es que la destitución se produce después de que la funcionaria pidiese por escrito un informe detallado de los gastos judiciales en los que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” ha embarcado al ayuntamiento que debería servir a los sanmateanos, antes que funcionar a golpe de falta de transparencia. Si alguien se pregunta si la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” contestó al requerimiento de la funcionaria… la respuesta es No.

No contestó.

Con este trío de gobierno, sostenido por los cinco concejales socialistas, una de las características más acusadas de este ayuntamiento que pagamos todos es la negación de información y la ausencia de respuesta a concejales de la verdadera oposición y a un buen número de vecinos que cometen la osadía de quejarse o preguntar más de lo conveniente.

En resumen. Que la funcionaria pregunta en qué se gasta el dinero municipal y es destituida.


Mientras tanto, para ridículo de mediocres confabuladores, la “vendetta” a la que alude la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” más parece haber quedado poco más que en una enorme “pedorreta”.  Lamentablemente, aún queda gente en este pueblo que se siente más preocupada porque San Mateo aparezca en los medios que por saber que es lo que realmente sucede y en manos de quien estamos.
Leer más...

martes, 2 de diciembre de 2014

El Culebrón de San Mateo

Publicado en Heraldo de Aragón, 2 de diciembre de 2014.

Leer más...

viernes, 28 de noviembre de 2014

La alcaldesa de la legalidad y transparencia se queja de mi blog en el pleno y lo pone "en manos del abogado".

Foto: La alcaldesa y el verdadero equipo de gobierno que la mantiene.

Casi me conmovió escuchar a Solanas, la doliente alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, lamentarse por la “mala tarde que pasó” al tener que atender a los medios por culpa de lo publicadorecientemente en este blog con respecto a los análisis de agua de San Mateo en la web del Ministerio de Sanidad (SINAC). 

Casi; hasta que dijo que “antes de publicar estas cosas, se debería pedir información al ayuntamiento.”

Y lo dijo así. Tal cual. Sin despeinarse lo más mínimo ni ruborizarse en absoluto.

Lo dijo la misma alcaldesa que no ha contestado una sola instancia (*) de las que le han dirigido los populares decentes durante estos años de legislatura, ni las presentadas por CHA, ni las de algunos particulares, tal y como le ha reconvenido en más de una ocasión en pleno público uno de los concejales socialistas. La misma alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” de la que particulares y asociaciones se quejan en cuanto a que “hablar con ella es una perdida de tiempo. Que te dice igual una cosa que otra. Que no cumple con lo dicho o te da largas”.

Es decir. Que la misma alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” que tiene en su haber un buen número de instancias y peticiones pendientes de contestación, o unos cuantos acuerdos plenarios sin cumplir, tal y como se le ha echado en cara en los plenos, se queja de que los sanmateanos no piden información al ayuntamiento.

Además, Solanas comentó que “el blog” (el mismo blog que tanto le gustaba cuando algunos creíamos inocentemente que ella era oposición a los socialistas) debería rectificar la información publicada, porque la alarma social  y tal y esto y lo otro y bla, bla, bla…

Y ha finalizado el asunto con el consabido argumento de “he puesto la publicación del blog en manos del abogado”. Siempre el mismo empeño de dar de comer al abogado con las querellas más absurdas pagadas con el dinero de los sanmateanos. La que hace tiempo decía “Edmundo, el de los juicios” y que ahora denuncia ella misma con el secretario a diestro y siniestro sin otro cometido que escarmentar a quien no se calla ante los disparates de su penosa gestión.

¿Y qué va a hacer esta vez? ¿O que le ordenará hacer el secretario? ¿Volverá a denunciarme por haber publicado información de una Web ministerial?

¿Qué es lo que yo tengo que rectificar, si la información no es mía y si hasta ella misma ha reconocido que llamó a ciertas instancias para que se corrigiesen los datos publicados en la web oficial, y fueron rectificados un par de horas después de haberlos subido yo a Internet.?

Sea lo que sea, me ofrezco para enviarle el artículo publicado en mi blog, por si quiere aportarlo al juzgado en una nueva denuncia, dada la manifiesta incapacidad de los informáticos contratados (también con el dinero de los sanmateanos), para presentar como es debido una web impresa en papel. Porque hasta Su Señoría se quejó en una ocasión de lo burdo del material impreso de foro y blog que confecciona el secretario y que presenta su abogado (y de Isidora Solanas), en las numerosas denuncias interpuestas.

Por otra parte, el portavoz de CHA, José Ángel Marcén, reconvino con toda razón a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” por no informar convenientemente a los ciudadanos sobre este asunto de la calidad del agua en San Mateo. La excusa de tal falta de información fue “no crear alarma en el pueblo”. Muy mala excusa para una alcaldesa que durante su primera etapa municipal, la que finalizó cuando se cargó definitivamente el pacto de gobierno, se llenaba la boca de las palabras “legalidad” y “transparencia” casi con la misma reiteración con la que Villagrasa alude a la “responsabilidad política” mientras se burla de la memoria y la inteligencia de los sanmateanos.

En cualquier caso, yo estoy convencido de que cualquier vecino de San Mateo prefiere saber la verdad en lugar de ignorar lo que sucede. Tanto con la calidad del agua, como con las cuentas del ayuntamiento, las concesiones de tierras municipales, o cualquier otro de esos asuntos de los que se pide información y solo se obtiene un silencio que no invita a pensar, precisamente, ni en la legalidad, por que lo sujeto a la ley es responder en tiempo y forma, ni en la transparencia, porque lo transparente es contestar, en lugar de ignorar a los vecinos de San Mateo.



(*) En realidad sí contestó a una, asegurando que lo que se le pedía ya estaba en posesión de quienes presentaban la instancia. Mentira.
Leer más...

jueves, 27 de noviembre de 2014

2014-11-27 El concejal condenado asistirá al pleno hoy

El Periódico de Aragón, 27 de noviembre de 2014.

La noticia no constituye ninguna sorpresa, después de todo lo sucedido durante estos tres pasados años.

En realidad, lo que algunos se preguntan hoy es si la alcaldesa de "la legalidad y la transparencia" volverá a conceder al concejal casi media hora de turno para hablar, aprovechando que el ni él ni ella tendrán en frente a quienes les puedan contestar, como ya sucedió en el pleno del 31 de mayo de 2012.

Si tal cosa sucede, tampoco sería una sorpresa.

Leer más...

miércoles, 26 de noviembre de 2014

PP y CHa se plantan para exigir la dimisión del concejal.

Heraldo de Aragón, 26 de noviembre de 2014.




Leer más...

domingo, 19 de octubre de 2014

Villagrasa, el taurino amnésico.

Los artículos publicados en prensa el pasado viernes, 17 de octubre, describen a la perfección, y en muy pocas líneas, lo que los sanmateanos hemos estado viviendo durante los últimos años en estos ambientes políticos que tanto apestan a pozo negro.

Hay quien ha comentado que lo declarado por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y por su teniente de alcalde, el concejal ya condenado por la Audiencia Provincial de Zaragoza, no sorprende a nadie. Yo soy de la misma opinión. No hay sorpresa.

Dicha alcaldesa (de la legalidad y la transparencia, que conste) se reitera en no tomar medidas para cesar a su concejal. Ya advirtió sobre esto mismo antes de la primera fecha de juicio, que debería haberse celebrado en abril. Le comentó a Edmundo Núñez que si Jesús Sala-Gómez fuera condenado por la Audiencia, habría recurso a instancia superior con la intención de dilatar todo este asunto más allá del final de legislatura.

Los representantes de la verdadera oposición en el ayuntamiento sanmateano, José Marcén (CHA) y Edmundo Núñez (concejales populares decentes) coinciden ahora exactamente como coincidieron en el pasado, hace casi tres años, cuando ambos grupos saltaron del equipo de gobierno, precisamente en los principios de este vergonzoso asunto, que no era más que la guinda que colmaba el pastel de la actitud personalista y autoritaria de la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”: el concejal de urbanismo del PP era denunciado por la Asociación de Propietarios de El Saso y acusado, junto a su mujer, la expresidenta de dicha asociación, por falsedad documental y estafa continuada. Entonces, ambos portavoces pidieron a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” la destitución cautelar del concejal imputado por tan graves cargos, pero la legalista y transparente alcaldesa se negó a ello, aludiendo al mismo principio de presunción de inocencia que meses antes había negado a Edmundo Núñez cuando éste fue calumniado en medio público por el hermano de un concejal socialista. El trasfondo de tal negativa no era otro que evitar quedarse sin el apoyo del concejal imputado, con quien meses antes ella había planeado adjudicarse sueldos municipales aún en contra de la opinión del resto de concejales del tripartito de gobierno.

Ambos portavoces, Marcén y Núñez, han recordado en sus recientes declaraciones que la situación actual no es más que el resultado de lo que se inició entonces, y que provocó el desastre de un equipo de gobierno compuesto por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia, el concejal imputado y ahora condenado por la Audiencia, y el apoyo en la sombra de los cinco concejales socialistas liderados por el exalcalde Jesús Villagrasa, quien, en sus últimas declaraciones a la prensa, también por este escándalo que afecta al ayuntamiento del PAR-PP condenado, se pone de perfil, saluda al tendido en su nuevo papel de Taurino mayor de El Álamo, confía en que los vecinos de San Mateo tengamos memoria de pez, y pide la dimisión no solo de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y su teniente de alcalde condenado por apropiación indebida; también de los concejales que, tiempo atrás, fueron parte del equipo de gobierno del tripartito.

¿A qué obedecen las palabras de Villagrasa? En mi opinión, no son más que un intento de mantener animada a la muchachada socialista. Intento que refleja muy gráficamente cómo un cadáver político, como gallina sin cabeza y corriendo hacia cualquier parte, trata de amortizar el tiempo que le quede en su particular ruedo de albero y arena, recibiendo una cerrada ovación de sus admiradores y favorecidos de antaño, mientras espera fecha definitiva de juicio para responder por sus insultos y acusaciones contra una funcionaria municipal  de la que hizo escarnio en pleno ordinario ante la inacción y el silencio del resto de sus entregados concejales.

Habla Villagrasa de dimitir todos los que apoyaron a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, pero no se exige a sí mismo, ni a sus entregados concejales, la misma dimisión por el apoyo encubierto y soterrado que todos ellos, los socialistas de San Mateo, han prestado al dúo de gobierno. Apoyo que está a la vista de todo el pueblo, incluidos aquellos que, en lugar de aire, respiran PSOE y Villagrasa.

¿Qué fue de aquellos “dos meses” que el exalcalde daba a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”?

¿Por qué Villagrasa y sus socialistas no presentaron una moción de censura, que tenían ganada, para desplazar a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y a su teniente de alcalde imputado?

Edmundo Núñez declaró en la ya desaparecida Radio PSOE de Zuera que si los socialistas presentaban moción, contarían con dos votos a favor de los populares decentes, con la única intención de desatascar el estreñimiento municipal crónico, consecuencia de la política del gobierno PAR-PP imputado.

¿Por qué jamás se produjo dicha moción socialista, que hubiera sido la segunda oportunidad de tomar el gobierno? (no olvidemos que CHA ofreció votar a favor del PSOE en la investidura de junio de 2011 si Villagrasa se retiraba. Éste no quiso, y los socialistas perdieron la alcaldía).

Porque no es lo mismo gobernar con siete concejales de once, que hacerlo con cinco, en mayoría simple, y teniendo que negociar con otros cuatro concejales, de CHA y populares decentes, en caso que Villagrasa no tuviera el apoyo del hoy condenado por la Audiencia y de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”.

Tras la pantomima plenaria de dos años de legislatura, 2012, 2013, durante las que el Ayuntamiento ha tenido que sobrevivir con presupuestos prorrogados ante la negativa de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” a querer negociar, o ni siquiera contactar con los concejales de CHA y el PP decente a quienes traicionó,  los socialistas han decidido mostrar sus cartas y han aprobado el presupuesto municipal que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” ha presentado para 2014, además de votar a favor de una iniciativa del secretario municipal, para que la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia” y dicho secretario, imputado por trato vejatorio a una funcionaria, dispongan de fondos municipales para denunciar, con absurdos y delirantes argumentos de los que ya un juez no ha querido saber nada, al concejal popular decente, a la funcionaria municipal antes citada y a mi como creador de este blog y participante en el foro de San Mateo. Además, con ese dinero, la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, junto a su jefe y amo el secretario, también me denuncia en otro juzgado, con los mismos argumentos, imitando así las argucias que ya usara hace años su hoy compañero de gobierno en la sombra, el exalcalde Villagrasa.

¿A cambio de qué?

Pues, que se sepa, a cambio de un “pequeño favor” que pagaremos todos los contribuyentes:

Aprobar uno de los proyectos que los socialistas se guardaron para sí, aun habiendo sido encargado por un ayuntamiento de todos, en el que proponen la construcción de un centro multiusos cuyas obras y mantenimiento entramparán durante muchos años a los sanmateanos. Un proyecto con el que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” podrá presumir de haber hecho “algo” por el pueblo, al final de esta legislatura.

Con semejantes mimbres quiere Villagrasa tejer cestos. Con tales argumentos quiere convencernos el mismo que ha sostenido a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” desde que amenazó con una moción de censura que nunca se produjo. Con esta taurina amnesia trata el exalcalde Villagrasa de contentar a los que respiran PSOE, cuando pide a otros concejales que dimitan, aunque solo sea por “vergüenza torera”.

Y si Dios lo quiere, y el tiempo lo permite, como enunciarían los carteles antiguos en el Coso de la Misericordia, volveremos a asistir a un espectáculo plenario, el último jueves de noviembre, a las 6 de la tarde, con ganadería de tercera y novilleros de cuarta, que tratarán al respetable como si fuera estúpido, para luego salir saludando al tendido, presumiendo por las calles de haber cortado 8 orejas y cuatro rabos a un solo toro que en realidad no es más que una oveja que no ha salido aún del tendido de sombra.
Leer más...

domingo, 25 de mayo de 2014

El juez del caso plaza investiga a 21 firmas que facturaron a la UTE. Entre ellas, Lindisam S.L.

Si hacemos un poco de historia para poder valorar mejor el interés de la noticia, podríamos recordar algunas publicaciones de estos pasados meses.

El 22 de septiembre de 2013, Heraldo de Aragón publico lo siguiente:



El 2 de abril de 2014 pudimos leer el acto de conciliación que la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”, como presidenta de la Fundación San Mateo, interpone al periodista Jorge Alonso, a Heraldo de Aragón S.A. y al Edmundo Núñez, acusando a todos de un modo delirante. Al mismo tiempo, esta señora que vive justo frente a mi casa y me conoce desde principios de 2003, pide que se me “identifique cumplidamente”.

Partiendo de que la premisa en la que basa el escrito es completamente falsa, puesto que nos acusa de no haber enviado documentación alguna a fiscalía anticorrupción, y que posteriormente demostramos que sí lo habíamos hecho cuando mostré en este blog el certificado de Correos, el objetivo de ese acto de conciliación no parece otro que tratar de indisponer  al periodista y al Heraldo contra Edmundo Núñez y yo. Si la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y sus secuaces estaban convencidos de que habíamos mentido, ¿qué mejor venganza que echarnos encima al periódico y su periodista?, sin olvidar la crecida indemnización que la alcaldesa “legal, transparente” y amiga de CORES SL pedía para la Fundación.

De hecho, el abogado de la Fundación se presentó al acto de conciliación como si fuese para él un paseo militar. En pocos minutos quedó perplejo ante la negativa del representante del Heraldo y del Abogado de Edmundo Núñez en querer llegar a un acuerdo. En pocas palabras, ambos dijeron al letrado de la Fundación que si quería seguir adelante con la demanda, que lo hiciese. El pobre abogado, del que tengo la sensación que se presentó al acto engañado por sus propios clientes, se fue completamente extrañado de que la parte contraria ni estuviese asustada, ni temerosa, ni complaciente. Y es que la documentación, cuando se dispone de ella, pesa mucho más que las intenciones retorcidas de otros. Por cierto: yo estaba esperando en el pasillo de los juzgados, pero nadie vino a “identificarme cumplidamente”, a pesar del ofrecimiento del abogado de Edmundo Núñez.

En otro capítulo más de esta interesante historia, podemos leer hoy una reciente publicación, esta vez de El Periódico de Aragón, en la que Lindisam SL, empresa que fue de la Fundación y, por tanto, vinculada al ayuntamiento de San Mateo, vuelve a estar en el punto de mira del juez.

¿Demandará también ahora la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia a EL Periódico de Aragón?


  
Leer más...

lunes, 21 de abril de 2014

Falsedades del escrito del acto de conciliación presentado por la Fundación San Mateo.

Es muy significativo que el escrito de demanda para acto de conciliación presentado por la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia” haya recibido varios cientos de lecturas únicas, al igual que el documento de Correos que certifica que sí se envió documentación a Fiscalía Anticorrupción, en Madrid.

A muchos sanmateanos les interesa conocer el desenlace de este nuevo disparate perpetrado por la alcaldesa y presidenta de la Fundación, quién sabe si tan dirigida por el gerente exgerente como gobernada en el ayuntamiento por el secretario que recibe escritos de apoyo de parte de los trabajadores… pero sin firmar por quienes muestran tal apoyo.

A estas alturas de legislatura, no debería tener duda alguna la “legalista y transparente” alcaldesa de que todo San Mateo conoce perfectamente el “juego político” de esta representante del Partido ARramblador. Es decir, que lo que dijo hace años, lo desdijo nada más comenzar su mandato; y lo que parecía defender antes, es lo que posteriormente enterró bajo el silencio, y ciertas malas artes, para asegurar la continuidad de lo que ha venido sucediendo en San Mateo durante tantos años.

Un claro ejemplo de este “antes y después” es toda la polémica que rodea a la Fundación San Mateo y su particular organización, en la que la “legalista y transparente” alcaldesa y presidenta juega un papel principal. 

Según el “antes” (Un “antes” de hace ya muchos años), Solanas decidió dejar el patronato de la Fundación, delegando en otra persona, porque no veía claros algunos aspectos del funcionamiento interno de la misma.

De hecho, no hay más que leer el siguiente extracto del acta del pleno municipal del 25 de noviembre de 2005 para comprobar que, siendo ella concejal del equipo de gobierno del socialista Villagrasa, ya tenía serias reticencias sobre la administración de la entonces Fundación Santa Engracia.


Como la polémica sobre la Fundación se prolongaba, y daba para mucho, la entonces concejal Solanas dirigió  a la Presidenta la siguiente comunicación, reflejo de las fundadas dudas que ya entonces se suscitaban.


La contestación a los requerimientos de Solanas fue un escrito de la presidenta amenazándole con una denuncia. Las mismas prácticas dirigidas a cerrar bocas que ahora usa también Solanas como actual presidenta. Un “antes” que ella criticaba, convertido en un “después” que ella protege con los mismos medios para que nada cambie. Así, no es de extrañar que los socialistas, que amagaron con el asunto de la contratación de la presidenta Solanas por CORES SL, decidieran no seguir adelante, puesto que todos forman y han formado parte del mismo juego. En su persistente hipocresía, la alcaldesa de la “legalidad y transparencia”, que en asuntos como el reparto de tierras ni ha respetado la ley ni ha sido transparente, criticaba a los cargos de PP y Cha por haber abandonado el patronato, al igual que hizo posteriormente con la representante del PAR cuando ésta decidió también dimitir. Criticaba a otros por haber hecho lo que ella misma hizo años antes. Otra vez el estilo Solanas.

Tampoco conviene olvidar que la vicepresidenta y el secretario del nuevo patronato de la era Solanas dimitieron, entre otras cosas, por la ocultación de información por parte del gerente, con la connivencia de la propia Solanas; con lo que volvemos nuevamente al absurdo, si no otra cosa, del comportamiento de ésta presidenta: Ella colaboró en negar la misma información que ella misma requería años antes. ¿A qué se debió semejante cambio de actitud al llegar a la presidencia de la fundación?

Volviendo al escrito del acto de conciliación, es notorio cómo los términos de la acusación se sustentan sobre falsedades. Concretamente, lo que se refiere a obtener documentación por medios ilícitos. Parece que la alcaldesa “legalista y transparente” pretende obviar que Edmundo Núñez fue nombrado secretario de la fundación, como queda constatado en el siguiente extracto del pleno municipal del 28 de julio de 2011, y que tenía todo el derecho a acceder (y el deber de custodiar) la documentación (según los estatutos), documentación que poco después ella, en compañía del gerente, se encargaría de ocultar, negando su entrega al secretario. Todo esto forma parte del dossier recibido por Fiscalía Anticorrupción, al que corresponde el certificado de Correos publicado hace unas fechas y que, según el demente escrito del acto de conciliación presentado por la “legalista y transparente” Solanas, es falso que hayamos enviado.



En el siguiente artículo sobre este vergonzoso asunto, conoceremos por qué Edmundo Núñez dispone de una mínima parte de la documentación que Solanas colaboró en retener, y cuál puede ser el origen de otros documentos sobre los que se basa la ridícula acusación de obtención de documentos por medios ilícitos.



Leer más...

miércoles, 2 de abril de 2014

La presidenta de la Fundación Municipal San Mateo denuncia al Heraldo, a un periodista y a Edmundo Núñez

Ronald Reagan dijo en una ocasión, refiriéndose al gobierno del Partido Demócrata presidido por el inepto e ineficaz Jimmy Carter: “El gobierno no puede solucionar el problema, porque el gobierno es el problema”

Parafraseando a Reagan, hoy podemos decir sin exageración que el equipo de gobierno de San Mateo no puede solucionar los problemas del pueblo, porque ese equipo es el principal problema que nos afecta a todos.

Un equipo de gobierno que es como un gran iceberg del que, hasta no hace mucho tiempo, la mayoría de los sanmateanos solo veían la punta, formada por la propia alcaldesa de la “legalidad y transparencia”, junto al concejal imputado por estafa continuada y falsedad en documento mercantil. Hoy muchos ya tenemos meridianamente claro que, además de ellos dos, gobernados y dirigidos por el secretario, consta para lo que sea necesario con los concejales socialistas.

La cabeza visible, pero no directora, de tal equipo, la alcaldesa Solanas, defensora a ultranza del principio de presunción de inocencia solo para algunos, es la que firma, en nombre de la Fundación San Mateo, y  presenta un acto de conciliación contra el periodista Jorge Alonso, contra Heraldo de Aragón S. A. y contra Edmundo Núñez.

El motivo de tal acto de conciliación es que, según la alcaldesa Solanas y el escrito de demanda respaldado con su firma, es falso que Edmundo Núñez y yo hayamos enviado denuncia a Fiscalía Anticorrupción, en Madrid; la noticia se publicó sin contrastar en el Heraldo de Aragón, y que las facturas citadas en dicha noticia han sido obtenidas de forma ilícita.

Y en el mismo escrito se explica claramente los objetivos de la alcaldesa y presidenta de la fundación.

El primero, por supuesto, el dinero. 24.000 € para satisfacer el “honor herido” de una fundación que, sin embargo, no parece haberse preocupado de ese mismo honor cuando se permitió que la alcaldesa y presidenta fuese contratada laboralmente por la misma empresa que sirve los menús diarios a las residencias y al centro de día y que, como se pudo saber en un pleno ordinario por parte de un concejal socialista, dejó de convocar las reuniones del patronato mientras adjudicaba contratos, sin ninguna garantía de transparencia, a la misma empresa que previamente la había contratado a ella.

Después de pedir dinero, el escrito pasa a cosas menos relevantes, pero verdaderamente absurdas, tales como que “se identifique cumplidamente al colaborador Miguel Sala”. Parece que la alcaldesa “legalista y transparente”  haya olvidado que, antes de sembrar la insidia entre mi esposa concejal y yo en una reunión de concejales, acción que le fue afeada por el resto de asistentes decentes, ha entrado en mi propia casa, frente a la suya, durante ocho años. ¿Y esta señora no es capaz de identificarme cumplidamente?

Y mientras la alcaldesa y presidenta de la fundación, cuyas continuas referencias a la legalidad y la transparencia no pasan ya de ser una mala broma y una burla a los vecinos, decide gastar recursos de la fundación en tribunales para tratar de acorralar a los que no comulgamos con sus prácticas, no ha demostrado el más mínimo interés en mejorar en lo posible la calidad de algunos menús diarios que, a decir de ciertos residentes y de ancianos que pasaban por el centro de día, dejan bastante que desear. Menús tan descuidados que la mayoría de esos ancianos decidieron, hace ya tiempo, adquirirlos en el establecimiento del exalcalde socialista.

A continuación, el texto del acto de conciliación.


A la vista del texto de la demanda, merece la pena formular algunas preguntas para que los sanmateanos puedan tenerlas en cuenta, o responderlas:

¿De quien parte la iniciativa de esta denuncia?

¿De la “legalista y transparente” alcaldesa y presidenta de la fundación,  Isidora Solanas?

¿De su jefe, el secretario interventor Ángel P. F. (como se le cita en El Periódico de Aragón, en la noticia que detalla que fiscalía le pide un año de cárcel e inhabilitación), en otro intento de anular a los que no entramos en su redil?

¿Del exgerente de la fundación, Antonio Bascuas, ocultador de información durante años y posiblemente aún gerente en la sombra, dado que desde su jubilación sigue acudiendo casi todas las mañanas a las oficinas de la fundación?

¿Por qué el exgerente se negó, con el apoyo de la alcaldesa y presidenta de la “legalidad y la transparencia”, a enseñar una sola nómina a los concejales populares decentes, cuando éstos eran, respectivamente, Secretario y Vicepresidenta de la fundación?

Siguiendo la anterior pregunta, cabe inquirir lo siguiente:

¿Si el gerente se jubiló y ahora es exgerente, por qué sigue acudiendo a las oficinas tantas mañanas desde entonces, hace ya prácticamente medio año?

¿Recibe algún tipo de retribución por ello?

¿Tiene derecho el exgerente para usar instalaciones de la fundación, a su antojo, para mantener reuniones con otras personas?

¿Ha ofrecido la “legalista y transparente” alcaldesa y presidenta de la fundación alguna explicación sobre la conveniencia ética de hacerse contratar por la misma empresa a la que luego adjudica contratos de servicios?

En definitiva, ¿es Teresa Solanas la persona más indicada para dar lecciones de legalidad y transparencia a los sanmateanos?

Como se cita al principio de este artículo, el equipo de gobierno es el problema de este pueblo. Un equipo de gobierno extenso e interesado en sus propios asuntos, que no es más que un lastre para San Mateo. Pero desde aquí hago una promesa. El expediente que remitimos a Fiscalía Anticorrupción será publicado en su momento para demostrar a los sanmateanos que quien miente, y con la peor intención, es quien ha presentado este acto de conciliación. El expediente será publicado, caiga quien caiga.

Y si la alcaldesa tiene tanto interés en defender a esa fundación de la cual se ha servido en lo personal, yo la desafío a un debate público, ante los vecinos del pueblo, en el salón de actos del ayuntamiento, o en cualquier otro lugar con suficiente aforo, para que los vecinos de este pueblo vean y escuchen de una vez que son ciertas la mayoría de las habladurías y rumores que están en boca de todos desde hace tantos años. Habladurías de las que participaba la hoy legalista y transparente alcaldesa, cuando, siendo entonces concejal de asuntos sociales del gobierno PSOE – PAR, se negó a ser patrona de la fundación porque ciertas prácticas, como querer retribuir al gerente con 250.000 Ptas. mensuales, no le parecía ni apropiado ni transparente.

Como adelanto de la documentación remitida a Fiscalía Anticorrupción, publico a continuación un par de simples documentos que niegan el principio en el que se basa la demanda de la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”, quien, cayendo en el penúltimo ridículo, asegura que no enviamos documentación alguna y que, por tanto, lo publicado en el Heraldo de Aragón no está contrastado. (De la acusación de obtener ilícitamente documentación ya se hablará más adelante)

Precisamente, aquí se puede ver los justificantes de Correos de envío de documentación a Fiscalía Anticorrupción, en Madrid, el acuse de recibo correspondiente, y el nombre del fiscal anticorrupción a quien iba dirigido el envío. Estos justificantes no son más que un adelanto de lo que se presentará al acto de conciliación y será posteriormente publicado.


Leer más...

martes, 25 de marzo de 2014

lunes, 24 de marzo de 2014

Evidentes conexiones entre la alcaldesa, el secretario municipal y los concejales socialistas

Conforme pasan los meses, se van desvelando más aspectos de lo que bien pudiera ser un pacto de gobierno encubierto entre la alcaldesa Solanas, el ex alcalde socialista Villagrasa con sus concejales, y el secretario interventor municipal.

Como ya publiqué en enero los socialistas decidieron desbloquear, con sus votos a favor, la aprobación de los presupuestos municipales para el 2014. Así Solanas obtenía por fin los medios necesarios para tratar de lucirse en este último año de legislatura puesto que los tres pasados años han sido completamente inútiles.

¿Pero, en qué se beneficiaban los socialistas con este pacto?

En principio parecía que el “premio” iba a ser la aprobación del proyecto de construcción de un nuevo edificio multiusos con el que ganarse a la juventud. Proyecto que, nada más publicitarse en El Periódico de Aragón, ya aparecía salpicado de mentiras, ya que su costo inicial excede en mucho a esos 500.000 € que Villagrasa indicó a El Periódico.  (Ver noticia aquí)  

Ha sido durante las últimas semanas, aunque el asunto ya se estaba gestando meses antes de finalizar 2013, cuando se ha hecho oficial lo que bien pudiera ser otra contrapartida más que la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”, términos estos de los que ella ha presumido con verdadera afición, concede a los concejales socialistas y al secretario interventor.

En este artículo reciente del blog de los populares decentes de San Mateo (link) se explica que la “legalista y transparente” alcaldesa Solanas decide, de pronto,  defender el honor y la integridad de ciertos trabajadores municipales que, según ella, se sienten ofendidos por opiniones vertidas en el foro y en este blog.

Tal excusa es absurda. No es más que eso. Una excusa con la que Solanas trata de encubrir otras supuestas intenciones que, sin embargo, parecer ser bien evidentes. Si no, no es comprensible que la misma alcaldesa que jamás ha velado por la honorabilidad del concejal insultado en medio público por el hermano del exconcejal del urbanismo José Manuel González Arruga, ni por la funcionaria a quien el componente de la lista del PAR, amigo y beneficiado municipal, acusó en medio público a una funcionaria de cometer delitos contra la administración pública, ni por el propio honor de Solanas, insultada en público por la exconcejal socialista Mª Ángeles Naval, decida ahora que sí hay que defender la honorabilidad de otros.

Sin embargo, así es. Solanas ha decidido que el ayuntamiento y sus empleados deben ser defendidos, precisamente ahora.

¿Defendidos contra quién? Contra quienes publicamos lo que los vecinos de San Mateo tienen derecho a conocer y que la alcaldesa y el secretario interventor procuran mantener oculto.

¿Defendidos por quién? Por  el mismo abogado (Miguel Ángel Pinedo Cestafé) que defiende al secretario interventor Ángel Pueyo contra la funcionaria Eva Paesa; abogado que, a su vez, también defiende a los cinco concejales socialistas frente a la misma funcionaria.

Curiosas coincidencias, ¿no es cierto?

Podrán decir los socialistas, a quien les pregunte, que es mentira. Que “el Edmundo” y “el rubio” son muy malos muy malos. Pero la realidad está documentada, como todo lo que se publica en este blog.

Como puede leerse en los siguientes documentos, el abogado Miguel Ángel Pinedo Cestafé es asidua compañía del secretario interventor y de los concejales socialistas.: defiende a todos ellos contra una funcionaria del ayuntamiento de San Mateo, de cuya dignidad y honor jamás se preocupó la alcaldesa Solanas.

16 de mayo de 2013. Recorte de la cabecera del escrito de demanda de la funcionaria municipal contra el secretario interventor. El nombre del abogado del secretario interventor aparece marcado:


9 de septiembre de 2013. Recorte de las cabeceras de las declaraciones de 4 concejales socialistas denunciados por la funcionaria municipal  por causa de los insultos y calumnias vertidos contra ella. De nuevo, y marcado en amarillo, el mismo nombre del abogado que les defiende:


29 de noviembre de 2013 y 2 de diciembre de 2013. Certificación del secretario interventor y decreto de alcaldía firmados por la legalista y transparente alcaldesa Solanas, rubricando los deseos de su jefe el secretario interventor para contratar al mismo abogado, cuyo nombre marco en amarillo, que le defiende a él y a sus amigos, los concejales socialistas.



11 de diciembre de 2013. la demanda de la funcionaria es admitida a trámite, contra los concejales socialistas liderados por el exalcalde Villagrasa, conocido por su querencia pública al perejil y cuya web socialista publicó una foto modificada de la alcaldesa, para burla de todo el pueblo. El mismo abogado, marcado en amarillo, figura en la documentación.


7 de febrero de 2014 convocatoria a comisión de hacienda y 25 de febrero de 2014 convocatoria a pleno extraordinario. En ambos actos se refrenda, con los votos de los silentes socialistas, el de la alcaldesa y el del concejal imputado de urbanismo, la contratación del abogado Pinedo Cestafé.



Durante la comisión de hacienda del 7 de febrero, Edmundo Núñez preguntó a la alcaldesa si a los abogados que aparecen citados en la documentación ya se les había abonado alguna provisión de fondos, o algún otro concepto, antes de haber sometido su contratación a la comisión. La contestación de la alcaldesa legalista y transparente fue tajante: “no te voy a contestar a eso”.

Ante este cúmulo de “casualidades”, el concejal portavoz de los populares decentes de San Mateo presentó la siguiente instancia (extraída del citado blog) solicitando la siguiente información:


Por descontado, a fecha de hoy la alcaldesa de la legalidad y la transparencia no se ha dignado contestar a la solicitud que figura en la instancia. Una vez más, una solicitud a la que un concejal tiene derecho es contestada con indiferencia y ocultación por parte de Teresa Solanas.

¿Qué sentido tiene la contratación de este abogado precisamente?

¿Qué garantías hay de que la alcaldesa y el secretario sean transparentes en este asunto, si ni siquiera contestan a los requerimientos de los concejales de la oposición?


Seguramente los visitantes de este blog podrán obtener sus propias conclusiones.
Leer más...