Desde el 28 de julio de 2011 esperando que el entonces secretario municipal y ya jubilado afortunadamente, Ángel Pueyo Fustero conteste a una simple pregunta formulada en pleno ordinario por el entonces teniente de alcalde y concejal de hacienda: ¿Puede una empresa privada auditar a un ayuntamiento?


Mostrando entradas con la etiqueta Gansadas Plenarias. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gansadas Plenarias. Mostrar todas las entradas

jueves, 31 de julio de 2014

Gansadas Plenarias. Resumen de los plenos del 27 de marzo y 29 de mayo de 2014

Hace unos meses alguien me comento que, en realidad, cada pleno es una gansada plenaria completa. Comparto tal opinión, por razones que resultan obvias si se repasa los anteriores artículos de “gansadas plenarias”.

Vamos con un resumen de las situaciones más curiosas de los dos últimos plenos.

Pleno del 27 de marzo de 2014:

.- No deja de ser curioso como, de vez en cuanto, la alcaldesa Solanas, la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, insiste en hablar en los plenos sobre la vida privada de los dos concejales populares decentes. Una actitud que, a los ojos de muchos vecinos, solo la ha perjudicado a ella y al concejal forero arrepentido que en un pleno, con el permiso de su alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, estuvo balando durante media hora y cuyo extracto de la grabación de ese pleno será publicado al final de esta legislatura como la “gansada plenaria máxima” del gobierno de Teresa Solanas.

.- Tampoco deja de ser curioso el empeño del concejal forero arrepentido por querer vendernos la misma moto, una y otra vez y coreado por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, de que a Edmundo Núñez le van a “cortar la cabeza” en el Partido Popular de Zaragoza.

Ya lo dijo ella en noviembre de 2011, en una reunión de concejales en la que yo estuve presente para hacer frente a sus calumnias: “Jesús tiene una reunión muy importante la semana que viene en Zaragoza y a ti te van a cortar la cabeza y le pondrán a él”  Testigos de ese comentario fueron todos los concejales  del aún  equipo de gobierno, excepto el propio concejal forero arrepentido, quien había abandonado la reunión porque “se sentía injuriado” por algunos comentarios.

En definitiva, que estos dos llevan esperando el corte de cabeza desde hace tres años.

.- El concejal socialista y exalcalde Villagrasa se queja de que San Mateo siempre esté en la prensa. Remata el comentario asegurando que él nunca llama a los periódicos.

Vale. Él es libre de decir lo que quiera. Pero yo me quedo con el comentario de algún redactor de El Periódico de Aragón para añadirlo a la lista de Gansadas Plenarias:   ¿“Cómo es eso de que él nunca llama a los periódicos”?

Por lo demás, este pleno, en sus líneas generales, fue como los anteriores: Más dirigido por Villagrasa que por la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”, cuya autoridad también se ve anulada por las intervenciones del secretario municipal cuando éste decide que ya es hora de cambiar de punto, en vez de decidirlo ella.

Pleno del 29 de mayo de 2014:

.- Resultaba hasta cómico el empeño de la alcaldesa de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” por hablar de VOX y de las recién celebradas elecciones municipales. Toda una gansada plenaria conjunta, perpetrada por la alcaldesa “legalista y transparente” junto a uno de sus jefes de equipo de gobierno, el exalcalde Villagrasa.

Durante el día de las votaciones, Solanas, la que perpetró un delirante acto de conciliación contra Núñez buscando venganza y quebranto económico, para quedar después en completo ridículo, se acerca con la mayor cara dura de todo el planeta al concejal para preguntarle si él estaba con VOX en las europeas.

Debía tener muchas ganas de llamar luego a Zaragoza con ánimo de “chivarse”, para atreverse a hacer el ridículo de semejante modo.

Posteriormente, en el pleno, tal y como se puede escuchar en la grabación, vuelve al ridículo más epatante al ofrecerle unos minutos al concejal para que éste explique “su situación en VOX, por si nos la quieres explicar a todos”, con Villagrasa coreando y dando por cierto que “A mi me han dicho que ibas con un cartel muy grande de VOX colgado”. Cuando yo le digo, desde mi lugar en el público, que quien representaba a VOX era yo, el exalcalde contesta “no lo sabía. Es que ese día ni fui a votar”.

¿Era personal el interés y empeño de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” por querer relacionar al concejal con VOX a toda costa? ¿O era alguna orden de su jefe el secretario municipal, quien en sus escritos de defensa ante el juez nos tacha a Núñez y a mí de ser “la ultraderecha de San Mateo”?

Sea lo que sea, no deja de ser disparatado (como todo lo que rodea últimamente a este secretario) que precisamente él tache de fachas a otros, cuando desde hace un par de años es uña y carne con un forero arrepentido que en su perfil de Facebook se define como un tradicionalista carlista de esos de Dios, Patria, Fueros y Rey, y cuenta con una mayoría de “amigos” que sí entrarían dentro de esa calificación.

Como siempre, el secretario municipal es el primero en dar ejemplo.

.- La última gansada plenaria de este pleno fue, sin embargo, una de las primeras de la tarde, y no vino de ningún concejal de los que montan su “pantomima de oposición” en cada sesión.

Me llamó mucho la atención cómo una chica joven,  sentada entre el público, levantaba la voz lo suficiente para que la oyéramos todos, y decía con cierto reproche “¿pero por qué grita?” refiriéndose al concejal popular decente cuando éste levantaba la voz al discutir uno de esos asuntos que tanto huelen a socarrado en el ayuntamiento.

Estuve atento durante el resto del pleno, pero no oí a esta muchacha reprochar lo mismo cuando su líder político, Villagrasa, levantaba la voz más, por más tiempo y en muchas más ocasiones. Pero es lo que tiene el sectarismo político. Que trata de ver lo malo en el adversario y disculpa, aunque sea con su silencio, el mismo comportamiento cuando viene del jefe.


Y es que entre el público, aunque en muchas menos ocasiones, también se da alguna situación que bien podría ser considerada como “gansada plenaria” por méritos propios.
Leer más...

viernes, 9 de agosto de 2013

La alcaldesa Solanas fue contratada por Cores SL entre enero y febrero de 2012



Este es el audio, de apenas unos minutos, en el que se puede escuchar cómo el concejal González Arruga (PSOE), durante el pleno del 30 de mayo de 2013, intenta formular preguntas sobre la contratación de la alcaldesa Solanas, en calidad de presidencia de la Fundación San Mateo, por la empresa CORES SL.


La alcaldesa prohibió, literalmente, que el concejal hablase de ese asunto en sesión plenaria. Y después de ese día, parece que los socialistas han preferido dejar pasar el asunto. Al fin y al cabo, quizás no sea tan interesante seguir tirando del hilo que pueda hacer públicas demasiadas cosas de la Fundación en la última década.







El siguiente documento es un extracto (concretamente la página 5) de una extensa carta que la dirección y la presidencia de la Fundación dirigieron al Protectorado de Fundaciones de la DGA, contestando a los requerimientos del citado organismo, en cuanto a varios asuntos, entre los que se encontraba precisamente el de esa supuesta contratación de la alcaldesa y presidenta de la Fundación por parte de CORES SL (La empresa que, desde 2007, suministra a la fundación los menús diarios). Como se puede comprobar, la alcaldesa Solanas admite tal contratación, tratando de quitarle importancia al hecho, aunque aludiendo a su experiencia anterior como trabajadora de la DPZ.



Parece ser que, excepto para ella y sus más cercanos colaboradores de partido y alcaldía, el hecho de que una empresa suministradora de la Fundación contrate a la presidenta de esa misma Fundación no es algo  reprochable…    



Sin embargo, dicha contratación fue mantenida en riguroso secreto tanto por la alcaldesa y presidenta contratada como por la empresa contratante.








Objetivamente, creo que este hecho, añadido a varios otros de la legislatura Solanas, deberían hacer a la alcaldesa el plantearse la dimisión.



Mis comentarios particulares sobre están en este post:


Yo no pienso ser cómplice con mi silencio.


Leer más...

martes, 6 de agosto de 2013

Gansadas Plenarias. Sellos, firmas y pinchamientos telefonicos



Esta es la última gansada plenaria reseñable en el que fue el pleno ordinario del 30 de mayo de 2013.

Como se puede oír en este audio de apenas un minuto de duración, el secretario Ángel Pueyo y su doméstica la obediente alcaldesa Teresa Isidora Solanas inician la sesión, fuera del orden del día con un comentario más dirigido a tratar de amedrentar a quienes les somos incómodos con una delirante historia de sellos municipales alterados, firmas alteradas y “pinchamientos” telefónicos sucedidos en el Ayuntamiento de San Mateo.

No me voy a extender en consideraciones. Creo que este momento esperpéntico se califica por sí solo, y más aún cuando ya todos conocemos estos dos años de trayectoria de este equipo de gobierno en el que ya ha quedado demostrado que la alcaldesa déspota que utilizó su presidencia en la Fundación Santa Engracia para su propio provecho personal; en el que el concejal de urbanismo dice que no dimite por ser él el único que defiende el “ideario” del Partido Popular, a pesar que la DPZ ya le ha pedido su dimisión en varias ocasiones; y en el que un retornado secretario levanta informes de reparo para tratar de perjudicar a un concejal y partido concretos, pero no mueve un solo dedo para que se respete la legalidad en un reparto de lotes municipales menos trasparente aún que el programa electoral de una alcaldesa que ha tenido el valor de declarar en sesión pública, para risa de los asistentes, que los políticos dicen muchas cosas que luego no hacen.

Leer más...

martes, 9 de julio de 2013

Gansadas Plenarias. "Vosotros la pusisteis".



En el pasado pleno del 30 de mayo los asistentes pudimos oír nuevamente el ya conocido responso “vosotros la pusisteis” que las concejales $ocialistas entonan casi en cada sesión plenaria a los concejales del PP y de Cha cuando a alguno de éstos se le ocurre criticar alguna actuación de la alcaldesa del PAR. Gansada plenaria meramente anecdótica, pero que bien merece unos pocos apuntes al respecto.

Bueno. Para ser exactos, casi todos los “vosotros la pusisteis” van dirigidos invariablemente a los dos concejales populares. Rara vez este “mamtra” $ocialista apunta a los concejales de CHA, y me pregunto si no será que no conviene cabrear de nuevo a quienes los mismos $ocialistas vejaron e insultaron públicamente durante los días previos a la jornada electoral de mayo de 2011.

En cualquier caso, estos “vosotros la pusisteis” suenan más a derrota mal asumida que a otra cosa. Creo que a nadie se le escapa que si los dos partidos mayoritarios aceptaron poner en la alcaldía a Teresa Solanas, sería para que ella gobernase con acierto. Lo verdaderamente reprochable sería volver a votarla como primera edil una vez vistas sus cualidades de gobierno y su capacidad para emular aquella frase de la que ella tanto presumía hace años, refiriéndose al alcalde $ocialista: “mientes, confundes, manipulas...”

De todos modos, ¿es reprochable haber favorecido la salida de Jesús Villagrasa de la alcaldía de San Mateo?

Considero que no. Las reglas del “juego democrático” contemplan la posibilidad de una coalición de partidos que puedan unir sus concejales para nombrar otro alcalde. Y esta práctica también ha sido habitualmente utilizada por los socialistas en toda España. El ejemplo más cercano lo tenemos en Zaragoza.

Pero no olvidemos que, mucho antes de las últimas elecciones municipales, Villagrasa intentó arruinar a 13 vecinos del pueblo, por cometer éstos la osadía de revelarse contra las irregularidades en las obras de urbanización del barrio de El Saso que hoy día están bien cerca de ser demostradas con informes profesionales, que serán presentados a la justicia.

En sentencia firme (link), la Audiencia Provincial se ratifica en la opinión del juez de primera instancia, quien asegura que Villagrasa abusó de su poder contra los 13 vecinos denunciados. Ante semejante hecho, ¿habría dimitido Villagrasa? Seguramente no, porque el apego que demostró al sillón de alcaldía presentándose a la reelección, habiendo declarado anteriormente en prensa que no renovaría su candidatura, ya lo dice todo.

De todas formas, tampoco considero del todo acertadas algunas de las quejas $ocialistas contra la gestión de Teresa Solanas, siendo que ella, en varios aspectos importantes, ha sido continuadora y protectora del villagrasismo imperante durante los pasados años:

.- No ha auditado el ayuntamiento, en contra de lo que prometió en su programa electoral.

.- No ha defendido a los vecinos de El Saso, en contra de lo prometido en su programa electoral, toda vez que ha recepcionado como buenas las obras de urbanización y, a instancias del secretario – interventor, verdadero alcalde del pueblo, dificulta la entrega de información a la presidencia de la Asociación de Propietarios, tal y como antes hizo el gobierno municipal $ocialista.

.- No ha solucionado el problema del transporte público de San Mateo. Desoyó las propuestas de su antiguo equipo de gobierno y unilateralmente decidió renovar el lamentable acuerdo del ayuntamiento con el consorcio de transporte.

.- Continúa en vigor la sospechosa Sociedad Municipal de la Vivienda, de la que la alcaldesa dijo que quedaría en suspenso en enero de 2012.

… etc, etc, etc.

De acuerdo, Sres. Concejales $ocialistas. Como dijo acertadamente el Concejal González en pleno extraordinario, la alcaldesa Solanas es una mentirosa. No hay más que remitirse a los hechos de su gestión. Pero no negarán ustedes que, al menos en las líneas maestras de su gobierno durante estos dos años, Solanas se ha mostrado plenamente villagrasista.

En este caso, la gansada plenaria “vosotros la pusisteis” debería ser contestada en toda ocasión con un rotundo “... y quitamos al condenado por abuso de poder”.
Leer más...

domingo, 23 de junio de 2013

Gansadas plenarias. La Fundación. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013


Para comprender el alcance y la importancia de esta gansada plenaria, es necesario conocer los antecedentes que acompañan a la intervención del concejal González y a este feo asunto en el que una presidenta de una fundación ha sido contratada por una empresa que suministra servicios a esa misma fundación.

.- En el documento de Pacto de Gobierno de junio de 2011, publicado aquí, las tres formaciones políticas que concurrían llegaban al acuerdo de que Alfonsa García Vilches, además de la Concejalía de Asuntos Sociales, se haría cargo de la Presidencia de la Fundación Santa Engracia.



.- A las pocas semanas de ser alcaldesa, Teresa Isidora Solanas ya mostraba sus reticencias en cumplir con esa parte del pacto (en realidad, con esa parte y con las restantes).



.- El concejal de Urbanismo, quien ya por entonces traicionaba a sus compañeros de partido y se posicionaba incondicionalmente al lado de la alcaldesa para, entre otras cosas, ir preparando el intento de ampos de adjudicarse sueldos municipales, aseguró a varias personas en el ayuntamiento que él y la alcaldesa “habían decidido que la concejal de Asuntos Sociales no fuera Presidenta de la Fundación, porque no la consideraban competente” Por aquellos días Solanas, ante varios testigos, y hablando de la Fundación, dijo a los concejales Edmundo Nuñez y Alfonsa García que “a Bascuas ni se le toca”. Hablaba del mismo Sr. Bascuas (gerente de la Fundación) al que estuvo criticando durante los anteriores ocho años que ella fue oposición municipal.



.- Al mismo tiempo, y tal y como aún está reflejado en medio público, el 4º miembro de la lista del PAR nos acusaba por escrito, y reiteradamente,  a los dos concejales del PP y a mí, de querer cometer ilegalidades y pretender “sacar algún provecho” de la Fundación. Posteriormente, este mismo 4º miembro de la lista del PAR incurría en lo mismo que achacaba a los demás. Fue favorecido con la gestión del bar de las piscinas municipales para sus familiares mediante un extraño procedimiento de adjudicación municipal, del que la alcaldesa no quiso responder a preguntas de Edmundo Núñez en un pleno extraordinario. Favor que ya va por el 2º año consecutivo. También por aquellos días, otro miembro de la lista del PAR, y nuevo amiguísimo del concejal de Urbanismo, también dejaba escritas veladas acusaciones al respecto.



.- Un año después, las protestas de la ex concejal de Asuntos Sociales y trabajadora de la residencia de ancianos respecto a la calidad de la comida servida por CORES no recibieron respuesta de la alcaldesa y presidenta de la Fundación. Ahora entendemos que Solanas no iba a incomodar a CORES siendo ésta la misma empresa que parece haberla contratado.



Pues bien. Durante el turno de ruegos y preguntas del pasado pleno del 30 de mayo de 2013, el concejal González preguntó repetidamente a la alcaldesa por una supuesta relación laboral entre ella y CORES SL, empresa suministradora del catering diario a la Fundación. Supuesta relación sobre la que los socialistas publicaron en su web hace un par de meses planteando una serie de preguntas, y que motivó que el portavoz popular presentase varias instancias solicitando a la alcaldesa que se pronunciase al respecto. Pero, como sucede con tantas y tantas instancias presentadas, no ha habido respuesta.



Al final de este artículo está disponible el extracto del pleno del 30 de mayo en el que se plantean las sospechas sobre la alcaldesa, la fundación y la empresa CORES. Una verdadera gansada plenaria, no por la intervención del concejal, sino por las contestaciones de la alcaldesa, quien llegó a acusar a González de haber “vulnerado alguna ley orgánica de protección de datos” para, minutos después, prohibir hablar del asunto durante el pleno.



Sra. alcaldesa, si el concejal ha conseguido alguna información que demuestra que usted ha sido contratada por CORES, siendo a la vez presidenta de la Fundación, y dicha información proviene de cauces oficiales y públicos, ningún derecho ni ley orgánica habrán sido vulnerados. Es posible que, como usted dice, no haya ningún hecho punible en lo que usted haya podido hacer, pero lo que sí está claro que lo que no hay es ningún principio moral ni ético en su comportamiento. Usted, en connivencia con el concejal de urbanismo, decidió romper otra cláusula del pacto de gobierno, e impidió que la entonces concejal de Asuntos Sociales fuera la Presidenta de la Fundación. Y usted lo hizo no solamente por seguir las directrices del que, por aquellos días, se convirtió en su nuevo cómplice, el gerente de la Fundación San Mateo. También se aseguró, de este modo, que ninguna persona íntegra presidiese el cotarro del que usted, posteriormente, ha sacado provecho.



Para finalizar, unas palabras al concejal González:



.- Queda muy feo, Sr. concejal, que usted diga en varias ocasiones defender los intereses de los votantes socialistas. El pleno está para defender los intereses de todos los sanmateanos.



.- “Esta es la transparencia que pregonaba el PAR y que ustedes (los concejales del PP) .colaboraron en nombrar como alcaldesa”       Le recuerdo, Sr. González, que al anterior equipo de gobierno socialista, en el que usted era concejal de urbanismo, hubo que llevarle a contenciosos administrativos por su escasa transparencia al negar a los vecinos de El Saso la información que, por ley, les correspondía conocer.







Leer más...

jueves, 6 de junio de 2013

Gansadas Plenarias. El trato de la alcaldesa y las Actas de pleno. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013



El pleno del pasado 30 de mayo de 2013 tuvo su momento tierno. O ingenuo, si se quiere. Lo cual no está necesariamente mal en política, porque supongo que todos tenemos nuestro corazoncito, sea del color partidista que sea.

Una de las concejales socialistas reprochó a la alcaldesa del PAR que ésta tratase mejor a la concejal popular que a los del PSOE.

No creo que el hecho puntual al que se refirió la concejal socialista pueda considerarse como un mejor trato, si nos atenemos a los insultos, calumnias e insidias personales y traiciones políticas a las que recurrió la alcaldesa, ante varios testigos en ocasiones, cuando decidió que los miembros del pacto de gobierno debían ser sumisos a ella, por los motivos que han ido saliendo a la luz durante este año y medio. Desde aquél memento hasta el día de hoy, cualquiera que esté un poco enterado de la vida municipal sabrá que los concejales populares no son precisamente bien tratados ni por la alcaldesa, ni por el secretario al que le molestan las grabadoras (y eso que el grabó al Sr. Mostajo para denunciarle) ni por el concejal de urbanismo al que El Periódico de Aragón ya tilda abiertamente como “tránsfuga”.

Ni tampoco creo que la queja de la concejal socialista tenga el más mínimo fundamento, siendo que ella ha sido testigo continuo de la diferencia de trato que esta alcaldesa oscurantista y bajo sospecha ejerce contra unos y otros concejales.

De hecho, grabado está y el público a los plenos ha podido comprobar cómo la alcaldesa trata de frenar sistemáticamente los comentarios de Edmundo Núñez, (o de retirarle la palabra como práctica habitual), mientras que los dos primeros concejales socialistas pueden hablar y hablar contra ella, e incluso llamarla abiertamente “mentirosa” en sesión pública – con lo que estoy completamente de acuerdo – y no digamos ya cuando se trata de alentar al uso de subfusiles… eso sí, desde el sentido más demócrata y progresista posible.

En cualquier caso, la gansada plenaria de hoy no va dedicada a la concejal socialista porque, insisto, todos somos susceptibles de pasar por un momento Heidi con montañas y cabritas pastando. Hasta yo me enternecí en aquella ocasión en la que la alcaldesa volvía a presumir de transparencia, apenas un par de semanas antes de hacerse pública la sospecha de un nuevo chanchullo en la fundación que ella preside, y del que no quiere dar una sola explicación, ni ella, ni su colega el calumniador público y trepa metepatas oficial del PAR de San Mateo.

En realidad, la gansada plenaria de hoy va dedicada a la Sra. alcaldesa, a su trato a ciertos concejales, y también a los momentos cumbre del secretario municipal, quien, en la única ocasión en la que Edmundo Núñez pidió que constase en acta cierto asunto, le contestó “A ver si me va a decir usted lo que tengo que poner en las actas”. Repuesta que, cosas del colegueo, jamás dio al concejal González cuando éste le pidió, en cinco ocasiones, que constase en acta las respuestas a otros tantos asuntos con las que la alcaldesa solanas nos entretenía a los asistentes.
Leer más...

lunes, 3 de junio de 2013

Gansadas Plenarias. Grabación de plenos. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013.




La alcaldesa y el secretario tienen a bien descender hasta nosotros los mortales y permitirnos grabar los plenos municipales. Pero especifican que quienes graben deben hacerse responsables de su contenido, respetar la integridad del texto, y no sacar de contexto los comentarios que pudieran hacerse.

Además, la alcaldesa declara que las grabaciones no tienen “visos de legalidad” para ser utilizada ante órganos públicos, dado que se levanta acta y ésta se envía a la Delegación de Gobierno y DGA.

Adorna su discurso diciendo que “cualquier hecho de distorsión, mofa, calumnia o mentira, que se hagan sobre estos actos públicos, serán objeto de seguimiento….. y bla, bla, bla….  

Por mi parte, como vecino, asistente y grabador de los plenos municipales, contestaré lo siguiente sobre el particular:

1.- Hasta donde yo sé, ni los socialistas (que también graban y publican los plenos), ni yo mismo, hemos modificado las grabaciones de los plenos. Es decir: que grabamos y publicamos. Así de sencillo.

Por otra parte, me permito hacerle notar a usted y su “equipo de gobierno” que en una grabación de audio no existe “texto” que se pueda alterar. El “texto” sólo existe en los escritos. No en los audios.

2.- Se puede consultar abundante jurisprudencia, de la que yo publiqué un par de sentencias cuando subí a Internet el pasado pleno que usted, Sra. alcaldesa, prohibió grabar, en las que el magistrado explica claramente que solo se debe prohibir grabar plenos en circunstancias muy especiales, tales como manifiesto riesgo de desorden público. De modo que si usted incurre nuevamente en la cacicada manifiesta de pretender prohibir grabaciones, con el único motivo de que no quede constancia real de sus comentarios, los del secretario, o los de cualquier otro concejal que pueda hablar sobre algún asunto incómodo para el equipo de gobierno, le adelanto que me encantará ver cómo piensa usted hacer efectiva esa prohibición.

3.- Para mí, así como para otra mucha gente de San Mateo, el hecho de que usted arguya que prohibió grabar aquél pleno por “mofas, calumnias, etc.”, no pasa de ser una mala excusa que no convence a nadie. Estoy convencido de que usted lo prohibió por otros motivos bien distintos, que dos meses después, resultaron ser completamente inútiles, tal y como pudimos escuchar los asistentes a este pasado pleno y los oyentes de la grabación posterior.

4.- Concretamente, la excusa de la “calumnia” dicha por usted es una patraña de muy fácil calificación. Hace un año, usted toleró calumnias públicas en otro pleno, en ausencia de los calumniados. Con capítulos así en su vida municipal y política, Sra. alcaldesa, aún no entiendo cómo es usted capaz de permitirse, sin embargo, hablar de la “calidad moral” de algunos concejales (como hizo usted en pleno extraordinario público) o de reprochar a algunas personas por “tener ciertas amistades”. Más le valdría a usted reflexionar más sobre sus amistades y sobre usted misma y su comportamiento como alcaldesa y presidenta de la Fundación San Mateo.

5.- Señora alcaldesa, debería reconocer usted que su comportamiento y político y municipal es digno de estudio. Y debería explicarnos algún día el por qué de ese temor que muestra hacia los socialistas en todos y cada uno de los plenos desde el principio de la legislatura.  Siendo que en las grabaciones de los plenos no se ha hecho ni “calumnia” ni “mofa”, como usted insinúa contrariamente, ¿piensa emprender algún de esos seguimientos que usted anuncia ante la mofa socialista de publicar una foto de usted con nariz de pinocho? Se lo pregunto porque aún no le he oído a usted referirse a dicha foto en ningún pleno.

Además, al finalizar un pleno extraordinario del pasado año, fue usted insultada por una exconcejal socialista. A gritos y en presencia de varios asistentes. ¿Ha hecho usted algo al respecto?

6.- A estas alturas, ya ni me mueve a la curiosidad el saber quién le ha aconsejado a usted que hable sobre los visos legales de las grabaciones plenarias. Tanto me da si eso es de su propia cosecha (por la redacción así lo parece), o si es sugerencia del secretario (que bien pudiera estar interesado en tratar de desprestigiar así las aportaciones de partes contrarias en presentes o futuros litigios), o si hasta pudiera ser consejo de su colaboradores y favorecidos políticos y comentaristas desaparecidos del foro, que ya los tiene usted a pares.

Pero que quiera convencernos a todos de que una grabación íntegra de un pleno tiene menos validez que un acta redactada en la que, ya sea por intención, por negligencia, o por incapacidad manifiesta, puedan faltar declaraciones importantes de los concejales participantes, me parece una enorme y hasta exagerada gansada.

Solo un ejemplo.

Si recordamos aquél pleno de principios de legislatura en que el Sr. Villagrasa sufrió uno de sus ya afamados calentones, y comenzó a despotricar contra una funcionaria con el fin de hacer un favor al secretario (favorecido también por la alcaldesa), podríamos acudir a las actas de dicho pleno y a la grabación. Y si lo hiciéramos, notaríamos que en el acta faltan partes importantes de las declaraciones de algunos concejales en dicho pleno.

¿Si se comparan ambas, acta y grabación, realmente tendría más validez ante un juez la primera sobre la segunda?

Después de todo lo escrito anteriormente, solo me queda reafirmarme en que ese primer episodio del pleno en el que habla usted de prohibiciones y de supuestas faltas y delitos me parece una soberbia gansada. La primera de las gansadas plenarias.
Leer más...