Villagrasa, el taurino amnésico.

Los artículos publicados en prensa el pasado viernes, 17 de octubre, describen a la perfección, y en muy pocas líneas, lo que los sanmateanos hemos estado viviendo durante los últimos años en estos ambientes políticos que tanto apestan a pozo negro.

Hay quien ha comentado que lo declarado por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y por su teniente de alcalde, el concejal ya condenado por la Audiencia Provincial de Zaragoza, no sorprende a nadie. Yo soy de la misma opinión. No hay sorpresa.

Dicha alcaldesa (de la legalidad y la transparencia, que conste) se reitera en no tomar medidas para cesar a su concejal. Ya advirtió sobre esto mismo antes de la primera fecha de juicio, que debería haberse celebrado en abril. Le comentó a Edmundo Núñez que si Jesús Sala-Gómez fuera condenado por la Audiencia, habría recurso a instancia superior con la intención de dilatar todo este asunto más allá del final de legislatura.

Los representantes de la verdadera oposición en el ayuntamiento sanmateano, José Marcén (CHA) y Edmundo Núñez (concejales populares decentes) coinciden ahora exactamente como coincidieron en el pasado, hace casi tres años, cuando ambos grupos saltaron del equipo de gobierno, precisamente en los principios de este vergonzoso asunto, que no era más que la guinda que colmaba el pastel de la actitud personalista y autoritaria de la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”: el concejal de urbanismo del PP era denunciado por la Asociación de Propietarios de El Saso y acusado, junto a su mujer, la expresidenta de dicha asociación, por falsedad documental y estafa continuada. Entonces, ambos portavoces pidieron a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” la destitución cautelar del concejal imputado por tan graves cargos, pero la legalista y transparente alcaldesa se negó a ello, aludiendo al mismo principio de presunción de inocencia que meses antes había negado a Edmundo Núñez cuando éste fue calumniado en medio público por el hermano de un concejal socialista. El trasfondo de tal negativa no era otro que evitar quedarse sin el apoyo del concejal imputado, con quien meses antes ella había planeado adjudicarse sueldos municipales aún en contra de la opinión del resto de concejales del tripartito de gobierno.

Ambos portavoces, Marcén y Núñez, han recordado en sus recientes declaraciones que la situación actual no es más que el resultado de lo que se inició entonces, y que provocó el desastre de un equipo de gobierno compuesto por la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia, el concejal imputado y ahora condenado por la Audiencia, y el apoyo en la sombra de los cinco concejales socialistas liderados por el exalcalde Jesús Villagrasa, quien, en sus últimas declaraciones a la prensa, también por este escándalo que afecta al ayuntamiento del PAR-PP condenado, se pone de perfil, saluda al tendido en su nuevo papel de Taurino mayor de El Álamo, confía en que los vecinos de San Mateo tengamos memoria de pez, y pide la dimisión no solo de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y su teniente de alcalde condenado por apropiación indebida; también de los concejales que, tiempo atrás, fueron parte del equipo de gobierno del tripartito.

¿A qué obedecen las palabras de Villagrasa? En mi opinión, no son más que un intento de mantener animada a la muchachada socialista. Intento que refleja muy gráficamente cómo un cadáver político, como gallina sin cabeza y corriendo hacia cualquier parte, trata de amortizar el tiempo que le quede en su particular ruedo de albero y arena, recibiendo una cerrada ovación de sus admiradores y favorecidos de antaño, mientras espera fecha definitiva de juicio para responder por sus insultos y acusaciones contra una funcionaria municipal  de la que hizo escarnio en pleno ordinario ante la inacción y el silencio del resto de sus entregados concejales.

Habla Villagrasa de dimitir todos los que apoyaron a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, pero no se exige a sí mismo, ni a sus entregados concejales, la misma dimisión por el apoyo encubierto y soterrado que todos ellos, los socialistas de San Mateo, han prestado al dúo de gobierno. Apoyo que está a la vista de todo el pueblo, incluidos aquellos que, en lugar de aire, respiran PSOE y Villagrasa.

¿Qué fue de aquellos “dos meses” que el exalcalde daba a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”?

¿Por qué Villagrasa y sus socialistas no presentaron una moción de censura, que tenían ganada, para desplazar a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” y a su teniente de alcalde imputado?

Edmundo Núñez declaró en la ya desaparecida Radio PSOE de Zuera que si los socialistas presentaban moción, contarían con dos votos a favor de los populares decentes, con la única intención de desatascar el estreñimiento municipal crónico, consecuencia de la política del gobierno PAR-PP imputado.

¿Por qué jamás se produjo dicha moción socialista, que hubiera sido la segunda oportunidad de tomar el gobierno? (no olvidemos que CHA ofreció votar a favor del PSOE en la investidura de junio de 2011 si Villagrasa se retiraba. Éste no quiso, y los socialistas perdieron la alcaldía).

Porque no es lo mismo gobernar con siete concejales de once, que hacerlo con cinco, en mayoría simple, y teniendo que negociar con otros cuatro concejales, de CHA y populares decentes, en caso que Villagrasa no tuviera el apoyo del hoy condenado por la Audiencia y de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”.

Tras la pantomima plenaria de dos años de legislatura, 2012, 2013, durante las que el Ayuntamiento ha tenido que sobrevivir con presupuestos prorrogados ante la negativa de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” a querer negociar, o ni siquiera contactar con los concejales de CHA y el PP decente a quienes traicionó,  los socialistas han decidido mostrar sus cartas y han aprobado el presupuesto municipal que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” ha presentado para 2014, además de votar a favor de una iniciativa del secretario municipal, para que la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia” y dicho secretario, imputado por trato vejatorio a una funcionaria, dispongan de fondos municipales para denunciar, con absurdos y delirantes argumentos de los que ya un juez no ha querido saber nada, al concejal popular decente, a la funcionaria municipal antes citada y a mi como creador de este blog y participante en el foro de San Mateo. Además, con ese dinero, la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”, junto a su jefe y amo el secretario, también me denuncia en otro juzgado, con los mismos argumentos, imitando así las argucias que ya usara hace años su hoy compañero de gobierno en la sombra, el exalcalde Villagrasa.

¿A cambio de qué?

Pues, que se sepa, a cambio de un “pequeño favor” que pagaremos todos los contribuyentes:

Aprobar uno de los proyectos que los socialistas se guardaron para sí, aun habiendo sido encargado por un ayuntamiento de todos, en el que proponen la construcción de un centro multiusos cuyas obras y mantenimiento entramparán durante muchos años a los sanmateanos. Un proyecto con el que la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” podrá presumir de haber hecho “algo” por el pueblo, al final de esta legislatura.

Con semejantes mimbres quiere Villagrasa tejer cestos. Con tales argumentos quiere convencernos el mismo que ha sostenido a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” desde que amenazó con una moción de censura que nunca se produjo. Con esta taurina amnesia trata el exalcalde Villagrasa de contentar a los que respiran PSOE, cuando pide a otros concejales que dimitan, aunque solo sea por “vergüenza torera”.

Y si Dios lo quiere, y el tiempo lo permite, como enunciarían los carteles antiguos en el Coso de la Misericordia, volveremos a asistir a un espectáculo plenario, el último jueves de noviembre, a las 6 de la tarde, con ganadería de tercera y novilleros de cuarta, que tratarán al respetable como si fuera estúpido, para luego salir saludando al tendido, presumiendo por las calles de haber cortado 8 orejas y cuatro rabos a un solo toro que en realidad no es más que una oveja que no ha salido aún del tendido de sombra.