Es muy significativo que el escrito de demanda para acto de conciliación
presentado por la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia” haya recibido varios
cientos de lecturas únicas, al igual que el documento de Correos que certifica
que sí se envió documentación a Fiscalía Anticorrupción, en Madrid.
A muchos sanmateanos les interesa conocer el desenlace de este nuevo disparate
perpetrado por la alcaldesa y presidenta de la Fundación, quién sabe si tan
dirigida por el gerente exgerente como gobernada en el ayuntamiento por el
secretario que recibe escritos de apoyo de parte de los trabajadores… pero sin
firmar por quienes muestran tal apoyo.
A estas alturas de legislatura, no debería tener duda alguna la “legalista
y transparente” alcaldesa de que todo San Mateo conoce perfectamente el “juego
político” de esta representante del Partido ARramblador. Es decir, que lo que
dijo hace años, lo desdijo nada más comenzar su mandato; y lo que parecía
defender antes, es lo que posteriormente enterró bajo el silencio, y ciertas malas
artes, para asegurar la continuidad de lo que ha venido sucediendo en San Mateo
durante tantos años.
Un claro ejemplo de este “antes y después” es toda la polémica que rodea a la Fundación San Mateo
y su particular organización, en la que la “legalista y transparente” alcaldesa
y presidenta juega un papel principal.
Según el “antes” (Un “antes” de hace ya muchos años), Solanas decidió dejar
el patronato de la Fundación, delegando en otra persona, porque no veía claros
algunos aspectos del funcionamiento interno de la misma.
De hecho, no hay más que leer el siguiente extracto del acta del pleno
municipal del 25 de noviembre de 2005 para comprobar que, siendo ella concejal
del equipo de gobierno del socialista Villagrasa, ya tenía serias reticencias
sobre la administración de la entonces Fundación Santa Engracia.
Como la polémica sobre la Fundación se prolongaba, y daba para mucho, la
entonces concejal Solanas dirigió a la
Presidenta la siguiente comunicación, reflejo de las fundadas dudas que ya
entonces se suscitaban.
La contestación a los requerimientos de Solanas fue un escrito de la
presidenta amenazándole con una denuncia. Las mismas prácticas dirigidas a
cerrar bocas que ahora usa también Solanas como actual presidenta. Un “antes”
que ella criticaba, convertido en un “después” que ella protege con los mismos
medios para que nada cambie. Así, no es de extrañar que los socialistas, que
amagaron con el asunto de la contratación de la presidenta Solanas por CORES
SL, decidieran no seguir adelante, puesto que todos forman y han formado parte
del mismo juego. En su persistente hipocresía, la alcaldesa de la “legalidad y
transparencia”, que en asuntos como el reparto de tierras ni ha respetado la
ley ni ha sido transparente, criticaba a los cargos de PP y Cha por haber
abandonado el patronato, al igual que hizo posteriormente con la representante
del PAR cuando ésta decidió también dimitir. Criticaba a otros por haber hecho
lo que ella misma hizo años antes. Otra vez el estilo Solanas.
Tampoco conviene olvidar que la vicepresidenta y el secretario del nuevo
patronato de la era Solanas dimitieron, entre otras cosas, por la ocultación de
información por parte del gerente, con la connivencia de la propia Solanas; con
lo que volvemos nuevamente al absurdo, si no otra cosa, del comportamiento de
ésta presidenta: Ella colaboró en negar la misma información que ella misma
requería años antes. ¿A qué se debió semejante cambio de actitud al llegar a la
presidencia de la fundación?
Volviendo al escrito del acto de conciliación, es notorio cómo los términos
de la acusación se sustentan sobre falsedades. Concretamente, lo que se refiere
a obtener documentación por medios ilícitos. Parece que la alcaldesa “legalista
y transparente” pretende obviar que Edmundo Núñez fue nombrado secretario de la
fundación, como queda constatado en el siguiente extracto del pleno municipal
del 28 de julio de 2011, y que tenía todo el derecho a acceder (y el deber de
custodiar) la documentación (según los estatutos), documentación que poco
después ella, en compañía del gerente, se encargaría de ocultar, negando su
entrega al secretario. Todo esto forma parte del dossier recibido por Fiscalía
Anticorrupción, al que corresponde el certificado de Correos publicado hace
unas fechas y que, según el demente escrito del acto de conciliación presentado
por la “legalista y transparente” Solanas, es falso que hayamos enviado.
En el siguiente artículo sobre este vergonzoso asunto, conoceremos por qué
Edmundo Núñez dispone de una mínima parte de la documentación que Solanas colaboró
en retener, y cuál puede ser el origen de otros documentos sobre los que se
basa la ridícula acusación de obtención de documentos por medios ilícitos.
Artículo anterior: La presidenta de la Fundación San Mateo denuncia al Heraldo, a un periodista y a Edmundo Núñez.
No hay comentarios:
Publicar un comentario