La alcaldesa y el secretario
tienen a bien descender hasta nosotros los mortales y permitirnos grabar los
plenos municipales. Pero especifican que quienes graben deben hacerse
responsables de su contenido, respetar la integridad del texto, y no sacar de contexto
los comentarios que pudieran hacerse.
Además, la alcaldesa declara que
las grabaciones no tienen “visos de legalidad” para ser utilizada ante órganos
públicos, dado que se levanta acta y ésta se envía a la Delegación de Gobierno
y DGA.
Adorna su discurso diciendo que
“cualquier hecho de distorsión, mofa, calumnia o mentira, que se hagan sobre
estos actos públicos, serán objeto de seguimiento….. y bla, bla, bla….
Por mi parte, como vecino,
asistente y grabador de los plenos municipales, contestaré lo siguiente sobre
el particular:
1.- Hasta donde yo sé, ni los
socialistas (que también graban y publican los plenos), ni yo mismo, hemos
modificado las grabaciones de los plenos. Es decir: que grabamos y publicamos.
Así de sencillo.
Por otra parte, me permito
hacerle notar a usted y su “equipo de gobierno” que en una grabación de audio
no existe “texto” que se pueda alterar. El “texto” sólo existe en los escritos.
No en los audios.
2.- Se puede consultar abundante
jurisprudencia, de la que yo publiqué un par de sentencias cuando subí a
Internet el pasado pleno que usted, Sra. alcaldesa, prohibió grabar, en las que
el magistrado explica claramente que solo se debe prohibir grabar plenos en
circunstancias muy especiales, tales como manifiesto riesgo de desorden
público. De modo que si usted incurre nuevamente en la cacicada manifiesta de
pretender prohibir grabaciones, con el único motivo de que no quede constancia
real de sus comentarios, los del secretario, o los de cualquier otro concejal
que pueda hablar sobre algún asunto incómodo para el equipo de gobierno, le
adelanto que me encantará ver cómo piensa usted hacer efectiva esa prohibición.
3.- Para mí, así como para otra
mucha gente de San Mateo, el hecho de que usted arguya que prohibió grabar aquél
pleno por “mofas, calumnias, etc.”, no pasa de ser una mala excusa que no
convence a nadie. Estoy convencido de que usted lo prohibió por otros motivos
bien distintos, que dos meses después, resultaron ser completamente inútiles,
tal y como pudimos escuchar los asistentes a este pasado pleno y los oyentes de
la grabación posterior.
4.- Concretamente, la excusa de
la “calumnia” dicha por usted es una patraña de muy fácil calificación. Hace un
año, usted toleró calumnias públicas en otro pleno, en ausencia de los
calumniados. Con capítulos así en su vida municipal y política, Sra. alcaldesa,
aún no entiendo cómo es usted capaz de permitirse, sin embargo, hablar de la
“calidad moral” de algunos concejales (como hizo usted en pleno extraordinario
público) o de reprochar a algunas personas por “tener ciertas amistades”. Más
le valdría a usted reflexionar más sobre sus amistades y sobre usted misma y su
comportamiento como alcaldesa y presidenta de la Fundación San Mateo.
5.- Señora alcaldesa, debería
reconocer usted que su comportamiento y político y municipal es digno de
estudio. Y debería explicarnos algún día el por qué de ese temor que muestra
hacia los socialistas en todos y cada uno de los plenos desde el principio de
la legislatura. Siendo que en las grabaciones
de los plenos no se ha hecho ni “calumnia” ni “mofa”, como usted insinúa
contrariamente, ¿piensa emprender algún de esos seguimientos que usted anuncia
ante la mofa socialista de publicar una foto de usted con nariz de pinocho? Se
lo pregunto porque aún no le he oído a usted referirse a dicha foto en ningún
pleno.
Además, al finalizar un pleno
extraordinario del pasado año, fue usted insultada por una exconcejal
socialista. A gritos y en presencia de varios asistentes. ¿Ha hecho usted algo
al respecto?
6.- A estas alturas, ya ni me
mueve a la curiosidad el saber quién le ha aconsejado a usted que hable sobre
los visos legales de las grabaciones plenarias. Tanto me da si eso es de su
propia cosecha (por la redacción así lo parece), o si es sugerencia del
secretario (que bien pudiera estar interesado en tratar de desprestigiar así
las aportaciones de partes contrarias en presentes o futuros litigios), o si
hasta pudiera ser consejo de su colaboradores y favorecidos políticos y
comentaristas desaparecidos del foro, que ya los tiene usted a pares.
Pero que quiera convencernos a
todos de que una grabación íntegra de un pleno tiene menos validez que un acta
redactada en la que, ya sea por intención, por negligencia, o por incapacidad
manifiesta, puedan faltar declaraciones importantes de los concejales
participantes, me parece una enorme y hasta exagerada gansada.
Solo un ejemplo.
Si recordamos aquél pleno de
principios de legislatura en que el Sr. Villagrasa sufrió uno de sus ya
afamados calentones, y comenzó a despotricar contra una funcionaria con el fin
de hacer un favor al secretario (favorecido también por la alcaldesa),
podríamos acudir a las actas de dicho pleno y a la grabación. Y si lo
hiciéramos, notaríamos que en el acta faltan partes importantes de las
declaraciones de algunos concejales en dicho pleno.
¿Si se comparan ambas, acta y
grabación, realmente tendría más validez ante un juez la primera sobre la
segunda?
Después de todo lo escrito anteriormente, solo me queda
reafirmarme en que ese primer episodio del pleno en el que habla usted de
prohibiciones y de supuestas faltas y delitos me parece una soberbia gansada.
La primera de las gansadas plenarias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario