viernes, 28 de marzo de 2014

Pleno ordinario. 27 de marzo de 2014


Leer más...

jueves, 27 de marzo de 2014

El secretario recibe el apoyo de trabajadores locales

El Periódico de Aragón publica hoy una escueta pero enternecedora nota de prensa en la que los trabajadores y la alcaldesa de “la legalidad y transparencia” Teresa Solanas muestran su apoyo al secretario municipal, Ángel P, F.

Escueta por lo breve, y enternecedora por lo ingenuo de la redacción y la intención.

Primeramente, habría que recordarle al Sr. Secretario sus recientes palabras: “lo que vale es lo que dice el fiscal”

Pues bien. Hasta el día de hoy, y a pocas fechas del juicio oral, el fiscal dice entre otras muchas cosas interesantes, lo siguiente:

“los hechos relatados (refiriéndose a los descritos en el auto) son legalmente constitutivos de un delito contra la integridad moral”.

Pero parece que, cuando no interesa, lo que dice el fiscal ya no es tan importante.

Después, no estaría de más recordar que, muy oportunamente, la alcaldesa y su jefe el secretario han iniciado el proceso de “funcionarización” de los trabajadores eventuales municipales. Oportunamente por dos causas principales: la proximidad de las elecciones municipales, y la no menos próxima fecha de juicio oral de la funcionaria contra el secretario. Ante semejante panorama, ¿hay algún trabajador municipal que se atrevería a jugarse su futuro laboral, negándose a declarar a favor del secretario o desmarcándose del voto a la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia” el próximo año? Y también me pregunto: ¿El  apoyo de los trabajadores al secretario hoy, es voluntario?

Por último, a veces resulta hasta estremecedor comprobar la falta de memoria de la alcaldesa de “la legalidad y la transparencia”. O falta de memoria, o convencimiento absoluto de que quienes hemos compartido con ella horas y horas de conversación somos verdaderamente estúpidos.

Tiene que ser algo de eso. Si no, no se explica que la misma Teresa Solanas, concejal de supuesta oposición a Villagrasa hasta mayo de 2011, se quejara repetidamente de la actitud del secretario municipal en sus dominios consistoriales, llegando a decir en alguna ocasión sobre él “es que hasta me levanta la voz”.

Posteriormente, ya como alcaldesa “legal y transparente”, en enero de 2013, dijo abiertamente que si el secretario volvía al ayuntamiento, ella dimitía. Pero, para no faltar a su habitual modo de ser, al siguiente día ya había cambiado de opinión, y reprochaba al concejal Edmundo Núñez con las siguientes palabras: “hay que ver lo que nos has empentao”, refiriéndose a que quizás este concejal tuviera algo que ver con el regreso a San Mateo de un secretario abiertamente pro socialista que, sin embargo, no dudó en ser el bien pagado coordinador del grupo municipal popular en el ayuntamiento de Zaragoza, gracias a su amigo, el candidato popular Eloy Suárez.

Es decir, que a la “legalista y transparente” alcaldesa Solanas no le hacía ni maldita la gracia que Ángel P. F. volviese a San Mateo.

¿Y ahora nos sale con que “el secretario siempre ha mostrado respeto a los trabajadores”?

En fin. Que aquí está la nota de prensa que ha causado carcajadas a más de un conocedor de lo que se cuece en el Ayuntamiento de San Mateo. Que la disfruten.


Leer más...

martes, 25 de marzo de 2014

lunes, 24 de marzo de 2014

Evidentes conexiones entre la alcaldesa, el secretario municipal y los concejales socialistas

Conforme pasan los meses, se van desvelando más aspectos de lo que bien pudiera ser un pacto de gobierno encubierto entre la alcaldesa Solanas, el ex alcalde socialista Villagrasa con sus concejales, y el secretario interventor municipal.

Como ya publiqué en enero los socialistas decidieron desbloquear, con sus votos a favor, la aprobación de los presupuestos municipales para el 2014. Así Solanas obtenía por fin los medios necesarios para tratar de lucirse en este último año de legislatura puesto que los tres pasados años han sido completamente inútiles.

¿Pero, en qué se beneficiaban los socialistas con este pacto?

En principio parecía que el “premio” iba a ser la aprobación del proyecto de construcción de un nuevo edificio multiusos con el que ganarse a la juventud. Proyecto que, nada más publicitarse en El Periódico de Aragón, ya aparecía salpicado de mentiras, ya que su costo inicial excede en mucho a esos 500.000 € que Villagrasa indicó a El Periódico.  (Ver noticia aquí)  

Ha sido durante las últimas semanas, aunque el asunto ya se estaba gestando meses antes de finalizar 2013, cuando se ha hecho oficial lo que bien pudiera ser otra contrapartida más que la alcaldesa de la “legalidad y la transparencia”, términos estos de los que ella ha presumido con verdadera afición, concede a los concejales socialistas y al secretario interventor.

En este artículo reciente del blog de los populares decentes de San Mateo (link) se explica que la “legalista y transparente” alcaldesa Solanas decide, de pronto,  defender el honor y la integridad de ciertos trabajadores municipales que, según ella, se sienten ofendidos por opiniones vertidas en el foro y en este blog.

Tal excusa es absurda. No es más que eso. Una excusa con la que Solanas trata de encubrir otras supuestas intenciones que, sin embargo, parecer ser bien evidentes. Si no, no es comprensible que la misma alcaldesa que jamás ha velado por la honorabilidad del concejal insultado en medio público por el hermano del exconcejal del urbanismo José Manuel González Arruga, ni por la funcionaria a quien el componente de la lista del PAR, amigo y beneficiado municipal, acusó en medio público a una funcionaria de cometer delitos contra la administración pública, ni por el propio honor de Solanas, insultada en público por la exconcejal socialista Mª Ángeles Naval, decida ahora que sí hay que defender la honorabilidad de otros.

Sin embargo, así es. Solanas ha decidido que el ayuntamiento y sus empleados deben ser defendidos, precisamente ahora.

¿Defendidos contra quién? Contra quienes publicamos lo que los vecinos de San Mateo tienen derecho a conocer y que la alcaldesa y el secretario interventor procuran mantener oculto.

¿Defendidos por quién? Por  el mismo abogado (Miguel Ángel Pinedo Cestafé) que defiende al secretario interventor Ángel Pueyo contra la funcionaria Eva Paesa; abogado que, a su vez, también defiende a los cinco concejales socialistas frente a la misma funcionaria.

Curiosas coincidencias, ¿no es cierto?

Podrán decir los socialistas, a quien les pregunte, que es mentira. Que “el Edmundo” y “el rubio” son muy malos muy malos. Pero la realidad está documentada, como todo lo que se publica en este blog.

Como puede leerse en los siguientes documentos, el abogado Miguel Ángel Pinedo Cestafé es asidua compañía del secretario interventor y de los concejales socialistas.: defiende a todos ellos contra una funcionaria del ayuntamiento de San Mateo, de cuya dignidad y honor jamás se preocupó la alcaldesa Solanas.

16 de mayo de 2013. Recorte de la cabecera del escrito de demanda de la funcionaria municipal contra el secretario interventor. El nombre del abogado del secretario interventor aparece marcado:


9 de septiembre de 2013. Recorte de las cabeceras de las declaraciones de 4 concejales socialistas denunciados por la funcionaria municipal  por causa de los insultos y calumnias vertidos contra ella. De nuevo, y marcado en amarillo, el mismo nombre del abogado que les defiende:


29 de noviembre de 2013 y 2 de diciembre de 2013. Certificación del secretario interventor y decreto de alcaldía firmados por la legalista y transparente alcaldesa Solanas, rubricando los deseos de su jefe el secretario interventor para contratar al mismo abogado, cuyo nombre marco en amarillo, que le defiende a él y a sus amigos, los concejales socialistas.



11 de diciembre de 2013. la demanda de la funcionaria es admitida a trámite, contra los concejales socialistas liderados por el exalcalde Villagrasa, conocido por su querencia pública al perejil y cuya web socialista publicó una foto modificada de la alcaldesa, para burla de todo el pueblo. El mismo abogado, marcado en amarillo, figura en la documentación.


7 de febrero de 2014 convocatoria a comisión de hacienda y 25 de febrero de 2014 convocatoria a pleno extraordinario. En ambos actos se refrenda, con los votos de los silentes socialistas, el de la alcaldesa y el del concejal imputado de urbanismo, la contratación del abogado Pinedo Cestafé.



Durante la comisión de hacienda del 7 de febrero, Edmundo Núñez preguntó a la alcaldesa si a los abogados que aparecen citados en la documentación ya se les había abonado alguna provisión de fondos, o algún otro concepto, antes de haber sometido su contratación a la comisión. La contestación de la alcaldesa legalista y transparente fue tajante: “no te voy a contestar a eso”.

Ante este cúmulo de “casualidades”, el concejal portavoz de los populares decentes de San Mateo presentó la siguiente instancia (extraída del citado blog) solicitando la siguiente información:


Por descontado, a fecha de hoy la alcaldesa de la legalidad y la transparencia no se ha dignado contestar a la solicitud que figura en la instancia. Una vez más, una solicitud a la que un concejal tiene derecho es contestada con indiferencia y ocultación por parte de Teresa Solanas.

¿Qué sentido tiene la contratación de este abogado precisamente?

¿Qué garantías hay de que la alcaldesa y el secretario sean transparentes en este asunto, si ni siquiera contestan a los requerimientos de los concejales de la oposición?


Seguramente los visitantes de este blog podrán obtener sus propias conclusiones.
Leer más...