domingo, 23 de junio de 2013

Gansadas plenarias. La Fundación. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013


Para comprender el alcance y la importancia de esta gansada plenaria, es necesario conocer los antecedentes que acompañan a la intervención del concejal González y a este feo asunto en el que una presidenta de una fundación ha sido contratada por una empresa que suministra servicios a esa misma fundación.

.- En el documento de Pacto de Gobierno de junio de 2011, publicado aquí, las tres formaciones políticas que concurrían llegaban al acuerdo de que Alfonsa García Vilches, además de la Concejalía de Asuntos Sociales, se haría cargo de la Presidencia de la Fundación Santa Engracia.



.- A las pocas semanas de ser alcaldesa, Teresa Isidora Solanas ya mostraba sus reticencias en cumplir con esa parte del pacto (en realidad, con esa parte y con las restantes).



.- El concejal de Urbanismo, quien ya por entonces traicionaba a sus compañeros de partido y se posicionaba incondicionalmente al lado de la alcaldesa para, entre otras cosas, ir preparando el intento de ampos de adjudicarse sueldos municipales, aseguró a varias personas en el ayuntamiento que él y la alcaldesa “habían decidido que la concejal de Asuntos Sociales no fuera Presidenta de la Fundación, porque no la consideraban competente” Por aquellos días Solanas, ante varios testigos, y hablando de la Fundación, dijo a los concejales Edmundo Nuñez y Alfonsa García que “a Bascuas ni se le toca”. Hablaba del mismo Sr. Bascuas (gerente de la Fundación) al que estuvo criticando durante los anteriores ocho años que ella fue oposición municipal.



.- Al mismo tiempo, y tal y como aún está reflejado en medio público, el 4º miembro de la lista del PAR nos acusaba por escrito, y reiteradamente,  a los dos concejales del PP y a mí, de querer cometer ilegalidades y pretender “sacar algún provecho” de la Fundación. Posteriormente, este mismo 4º miembro de la lista del PAR incurría en lo mismo que achacaba a los demás. Fue favorecido con la gestión del bar de las piscinas municipales para sus familiares mediante un extraño procedimiento de adjudicación municipal, del que la alcaldesa no quiso responder a preguntas de Edmundo Núñez en un pleno extraordinario. Favor que ya va por el 2º año consecutivo. También por aquellos días, otro miembro de la lista del PAR, y nuevo amiguísimo del concejal de Urbanismo, también dejaba escritas veladas acusaciones al respecto.



.- Un año después, las protestas de la ex concejal de Asuntos Sociales y trabajadora de la residencia de ancianos respecto a la calidad de la comida servida por CORES no recibieron respuesta de la alcaldesa y presidenta de la Fundación. Ahora entendemos que Solanas no iba a incomodar a CORES siendo ésta la misma empresa que parece haberla contratado.



Pues bien. Durante el turno de ruegos y preguntas del pasado pleno del 30 de mayo de 2013, el concejal González preguntó repetidamente a la alcaldesa por una supuesta relación laboral entre ella y CORES SL, empresa suministradora del catering diario a la Fundación. Supuesta relación sobre la que los socialistas publicaron en su web hace un par de meses planteando una serie de preguntas, y que motivó que el portavoz popular presentase varias instancias solicitando a la alcaldesa que se pronunciase al respecto. Pero, como sucede con tantas y tantas instancias presentadas, no ha habido respuesta.



Al final de este artículo está disponible el extracto del pleno del 30 de mayo en el que se plantean las sospechas sobre la alcaldesa, la fundación y la empresa CORES. Una verdadera gansada plenaria, no por la intervención del concejal, sino por las contestaciones de la alcaldesa, quien llegó a acusar a González de haber “vulnerado alguna ley orgánica de protección de datos” para, minutos después, prohibir hablar del asunto durante el pleno.



Sra. alcaldesa, si el concejal ha conseguido alguna información que demuestra que usted ha sido contratada por CORES, siendo a la vez presidenta de la Fundación, y dicha información proviene de cauces oficiales y públicos, ningún derecho ni ley orgánica habrán sido vulnerados. Es posible que, como usted dice, no haya ningún hecho punible en lo que usted haya podido hacer, pero lo que sí está claro que lo que no hay es ningún principio moral ni ético en su comportamiento. Usted, en connivencia con el concejal de urbanismo, decidió romper otra cláusula del pacto de gobierno, e impidió que la entonces concejal de Asuntos Sociales fuera la Presidenta de la Fundación. Y usted lo hizo no solamente por seguir las directrices del que, por aquellos días, se convirtió en su nuevo cómplice, el gerente de la Fundación San Mateo. También se aseguró, de este modo, que ninguna persona íntegra presidiese el cotarro del que usted, posteriormente, ha sacado provecho.



Para finalizar, unas palabras al concejal González:



.- Queda muy feo, Sr. concejal, que usted diga en varias ocasiones defender los intereses de los votantes socialistas. El pleno está para defender los intereses de todos los sanmateanos.



.- “Esta es la transparencia que pregonaba el PAR y que ustedes (los concejales del PP) .colaboraron en nombrar como alcaldesa”       Le recuerdo, Sr. González, que al anterior equipo de gobierno socialista, en el que usted era concejal de urbanismo, hubo que llevarle a contenciosos administrativos por su escasa transparencia al negar a los vecinos de El Saso la información que, por ley, les correspondía conocer.







Leer más...

lunes, 10 de junio de 2013

El Ayuntamiento recepciona las obras de la guardería.

Publicado en Crónica del Bajo Gállego, junio de 2013.


Leer más...

Pabellón y discoteca en Heraldo de Aragón

Publicado en Heraldo de Aragón el 7 de junio de 2013.

San Mateo destinará 150.000 € a las obras que permitirán reabrir el polideportivo.

Más de 300 firmas piden que la discoteca se recupere como espacio joven.


Leer más...

jueves, 6 de junio de 2013

Gansadas Plenarias. El trato de la alcaldesa y las Actas de pleno. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013



El pleno del pasado 30 de mayo de 2013 tuvo su momento tierno. O ingenuo, si se quiere. Lo cual no está necesariamente mal en política, porque supongo que todos tenemos nuestro corazoncito, sea del color partidista que sea.

Una de las concejales socialistas reprochó a la alcaldesa del PAR que ésta tratase mejor a la concejal popular que a los del PSOE.

No creo que el hecho puntual al que se refirió la concejal socialista pueda considerarse como un mejor trato, si nos atenemos a los insultos, calumnias e insidias personales y traiciones políticas a las que recurrió la alcaldesa, ante varios testigos en ocasiones, cuando decidió que los miembros del pacto de gobierno debían ser sumisos a ella, por los motivos que han ido saliendo a la luz durante este año y medio. Desde aquél memento hasta el día de hoy, cualquiera que esté un poco enterado de la vida municipal sabrá que los concejales populares no son precisamente bien tratados ni por la alcaldesa, ni por el secretario al que le molestan las grabadoras (y eso que el grabó al Sr. Mostajo para denunciarle) ni por el concejal de urbanismo al que El Periódico de Aragón ya tilda abiertamente como “tránsfuga”.

Ni tampoco creo que la queja de la concejal socialista tenga el más mínimo fundamento, siendo que ella ha sido testigo continuo de la diferencia de trato que esta alcaldesa oscurantista y bajo sospecha ejerce contra unos y otros concejales.

De hecho, grabado está y el público a los plenos ha podido comprobar cómo la alcaldesa trata de frenar sistemáticamente los comentarios de Edmundo Núñez, (o de retirarle la palabra como práctica habitual), mientras que los dos primeros concejales socialistas pueden hablar y hablar contra ella, e incluso llamarla abiertamente “mentirosa” en sesión pública – con lo que estoy completamente de acuerdo – y no digamos ya cuando se trata de alentar al uso de subfusiles… eso sí, desde el sentido más demócrata y progresista posible.

En cualquier caso, la gansada plenaria de hoy no va dedicada a la concejal socialista porque, insisto, todos somos susceptibles de pasar por un momento Heidi con montañas y cabritas pastando. Hasta yo me enternecí en aquella ocasión en la que la alcaldesa volvía a presumir de transparencia, apenas un par de semanas antes de hacerse pública la sospecha de un nuevo chanchullo en la fundación que ella preside, y del que no quiere dar una sola explicación, ni ella, ni su colega el calumniador público y trepa metepatas oficial del PAR de San Mateo.

En realidad, la gansada plenaria de hoy va dedicada a la Sra. alcaldesa, a su trato a ciertos concejales, y también a los momentos cumbre del secretario municipal, quien, en la única ocasión en la que Edmundo Núñez pidió que constase en acta cierto asunto, le contestó “A ver si me va a decir usted lo que tengo que poner en las actas”. Repuesta que, cosas del colegueo, jamás dio al concejal González cuando éste le pidió, en cinco ocasiones, que constase en acta las respuestas a otros tantos asuntos con las que la alcaldesa solanas nos entretenía a los asistentes.
Leer más...

lunes, 3 de junio de 2013

Gansadas Plenarias. Grabación de plenos. Pleno ordinario del 30 de mayo de 2013.



La alcaldesa y el secretario tienen a bien descender hasta nosotros los mortales y permitirnos grabar los plenos municipales. Pero especifican que quienes graben deben hacerse responsables de su contenido, respetar la integridad del texto, y no sacar de contexto los comentarios que pudieran hacerse.

Además, la alcaldesa declara que las grabaciones no tienen “visos de legalidad” para ser utilizada ante órganos públicos, dado que se levanta acta y ésta se envía a la Delegación de Gobierno y DGA.

Adorna su discurso diciendo que “cualquier hecho de distorsión, mofa, calumnia o mentira, que se hagan sobre estos actos públicos, serán objeto de seguimiento….. y bla, bla, bla….  

Por mi parte, como vecino, asistente y grabador de los plenos municipales, contestaré lo siguiente sobre el particular:

1.- Hasta donde yo sé, ni los socialistas (que también graban y publican los plenos), ni yo mismo, hemos modificado las grabaciones de los plenos. Es decir: que grabamos y publicamos. Así de sencillo.

Por otra parte, me permito hacerle notar a usted y su “equipo de gobierno” que en una grabación de audio no existe “texto” que se pueda alterar. El “texto” sólo existe en los escritos. No en los audios.

2.- Se puede consultar abundante jurisprudencia, de la que yo publiqué un par de sentencias cuando subí a Internet el pasado pleno que usted, Sra. alcaldesa, prohibió grabar, en las que el magistrado explica claramente que solo se debe prohibir grabar plenos en circunstancias muy especiales, tales como manifiesto riesgo de desorden público. De modo que si usted incurre nuevamente en la cacicada manifiesta de pretender prohibir grabaciones, con el único motivo de que no quede constancia real de sus comentarios, los del secretario, o los de cualquier otro concejal que pueda hablar sobre algún asunto incómodo para el equipo de gobierno, le adelanto que me encantará ver cómo piensa usted hacer efectiva esa prohibición.

3.- Para mí, así como para otra mucha gente de San Mateo, el hecho de que usted arguya que prohibió grabar aquél pleno por “mofas, calumnias, etc.”, no pasa de ser una mala excusa que no convence a nadie. Estoy convencido de que usted lo prohibió por otros motivos bien distintos, que dos meses después, resultaron ser completamente inútiles, tal y como pudimos escuchar los asistentes a este pasado pleno y los oyentes de la grabación posterior.

4.- Concretamente, la excusa de la “calumnia” dicha por usted es una patraña de muy fácil calificación. Hace un año, usted toleró calumnias públicas en otro pleno, en ausencia de los calumniados. Con capítulos así en su vida municipal y política, Sra. alcaldesa, aún no entiendo cómo es usted capaz de permitirse, sin embargo, hablar de la “calidad moral” de algunos concejales (como hizo usted en pleno extraordinario público) o de reprochar a algunas personas por “tener ciertas amistades”. Más le valdría a usted reflexionar más sobre sus amistades y sobre usted misma y su comportamiento como alcaldesa y presidenta de la Fundación San Mateo.

5.- Señora alcaldesa, debería reconocer usted que su comportamiento y político y municipal es digno de estudio. Y debería explicarnos algún día el por qué de ese temor que muestra hacia los socialistas en todos y cada uno de los plenos desde el principio de la legislatura.  Siendo que en las grabaciones de los plenos no se ha hecho ni “calumnia” ni “mofa”, como usted insinúa contrariamente, ¿piensa emprender algún de esos seguimientos que usted anuncia ante la mofa socialista de publicar una foto de usted con nariz de pinocho? Se lo pregunto porque aún no le he oído a usted referirse a dicha foto en ningún pleno.

Además, al finalizar un pleno extraordinario del pasado año, fue usted insultada por una exconcejal socialista. A gritos y en presencia de varios asistentes. ¿Ha hecho usted algo al respecto?

6.- A estas alturas, ya ni me mueve a la curiosidad el saber quién le ha aconsejado a usted que hable sobre los visos legales de las grabaciones plenarias. Tanto me da si eso es de su propia cosecha (por la redacción así lo parece), o si es sugerencia del secretario (que bien pudiera estar interesado en tratar de desprestigiar así las aportaciones de partes contrarias en presentes o futuros litigios), o si hasta pudiera ser consejo de su colaboradores y favorecidos políticos y comentaristas desaparecidos del foro, que ya los tiene usted a pares.

Pero que quiera convencernos a todos de que una grabación íntegra de un pleno tiene menos validez que un acta redactada en la que, ya sea por intención, por negligencia, o por incapacidad manifiesta, puedan faltar declaraciones importantes de los concejales participantes, me parece una enorme y hasta exagerada gansada.

Solo un ejemplo.

Si recordamos aquél pleno de principios de legislatura en que el Sr. Villagrasa sufrió uno de sus ya afamados calentones, y comenzó a despotricar contra una funcionaria con el fin de hacer un favor al secretario (favorecido también por la alcaldesa), podríamos acudir a las actas de dicho pleno y a la grabación. Y si lo hiciéramos, notaríamos que en el acta faltan partes importantes de las declaraciones de algunos concejales en dicho pleno.

¿Si se comparan ambas, acta y grabación, realmente tendría más validez ante un juez la primera sobre la segunda?

Después de todo lo escrito anteriormente, solo me queda reafirmarme en que ese primer episodio del pleno en el que habla usted de prohibiciones y de supuestas faltas y delitos me parece una soberbia gansada. La primera de las gansadas plenarias.
Leer más...